Pesquisar este blog

domingo, 13 de maio de 2018

A Monarquia Constitucional. (QUARTO ESTUDO III) PROUDHON

Antes de 89, o governo estava na França, o que ainda é na Áustria, na Prússia, na Rússia e em vários outros países da Europa, um poder sem controle, cercado por algumas instituições com força de lei. Foi, como disse Montesquieu, uma monarquia temperada . Este governo desapareceu com os direitos feudais e eclesiásticos que foi mal concebido, mas muito conscienciosamente, para defender; ele foi substituído, após fortes tremores e inúmeras oscilações, pelo chamado governo representativo ou monarquia constitucional . Dizer que a liberdade e o bem-estar das pessoas ganharam algo com isso, além da eliminação de direitosas terras feudais que foram abolidas, e da venda da propriedade nacional que foi tomada, seria avançar bastante; o que deve ser admitido, porém, e o que é certo, é que esse novo recuo do princípio governamental fez avançar toda a negação revolucionária. Essa é a verdadeira razão, decisivo, que nos torna, nós que acreditam que a lei, o melhor monarquia constitucional à monarquia, assim como a democracia representativa ou o sistema de sufrágio universal parece preferível constitucionalismo, e Governo direto preferível à representação.
Mas já podemos prever que, no final deste último mandato, o governo direto, a confusão estará no auge e que apenas uma ou outra dessas duas coisas permanecerá para ser feita: ou proceder à abolição.
Aceite nossas críticas.
A soberania, dizem os Constitucionais, está no povo. O governo emana dele. Que a nação, em sua parte mais esclarecida, seja convocada a eleger seus cidadãos mais notáveis ​​por sua fortuna, sua inteligência, seus talentos e suas virtudes, os mais diretamente interessados ​​na justiça das leis, a boa administração do povo. Estado, e os mais capazes de contribuir para isso. Que esses homens, reunidos periodicamente, consultados regularmente, participem dos conselhos do príncipe, participem do exercício de sua autoridade: teremos feito tudo o que podemos esperar da imperfeição de nossa natureza para a liberdade e a liberdade. o bem-estar dos homens. Então o governo estará seguro, sempre em comunhão com o povo.
É certo que estas são grandes palavras, mas que atestam um engano enganoso, se desde 89, e obrigado especialmente para Rousseau, não havíamos aprendido a acreditar na boa fé de todos aqueles que se misturam com os assuntos públicos.
Antes de tudo, é preciso apreciar o sistema constitucional, interpretando o novo dogma, a soberania do povo. Em outra ocasião, procuraremos o que essa soberania é em si mesma.
Até a Reforma, o governo havia sido considerado por direito divino: Omnis potestas em Deo . Depois de Lutero, as pessoas começaram a vê-lo como uma instituição humana: Rousseau, que foi um dos primeiros a aproveitar esse dado, deduziu sua teoria. O governo veio de cima: trouxe-o de baixo pela mecânica do sufrágio, mais ou menos universal. Ele tomou o cuidado de não entender que, se o Governo tinha-se tornado, em seu tempo, perecível e frágil, foi precisamente porque o princípio da autoridade, aplicada a uma nação é errado e injusto; que, conseqüentemente, não foi a forma de poder ou sua origem que teve que ser mudada, foi sua própria aplicação que teve que ser negada.
Rousseau não viu essa autoridade, cuja sede é na família, é um princípio místico, anterior e superior à vontade das pessoas que interessa, o pai e a mãe, assim como a criança; que o que é verdade sobre autoridade na família seria verdadeiro para a autoridade na Sociedade, se a Sociedade contivesse em si o princípio e a razão de alguma autoridade; que, uma vez aceita a hipótese de uma autoridade social, ela não pode, em qualquer caso, depender de uma convenção; que é contraditório que aqueles que devem obedecer à autoridade comecem a decretá-lo; que o Governo, portanto, se deve existir, existe pela necessidade decoisas; que é, como na família, da ordem natural ou divina, que para nós é a mesma coisa; que ele não pode servir para ninguém discutir e julgá-lo; Assim, longe de ser capaz de passar por um representantes de controle, a eleições populares de jurisdição é só ele pertence a conservar, desenvolver, renovar, continue, etc., como um modo inviolável que ninguém tem o direito de tocar, e que deixa aos subordinados apenas a humilde faculdade de produzir, iluminar a religião do príncipe, opiniões, informações e queixas.
Não existem dois tipos de governos, pois não existem dois tipos de religiões. O governo é por direito divino ou não é; assim como a religião é o paraíso ou nada. O governo democrático e a religião natural são duas contradições, a menos que se prefira ver duas mistificações. As pessoas não têm mais voz consultiva no estado do que na Igreja: seu papel é obedecer e crer.
Também, como os princípios não podem falhar, que os únicos homens têm o privilégio da inconsistência, o Governo, tanto em Rousseau como na Constituição de 91 e todos aqueles que se seguiram, é sempre, apesar de processo eleitoral, que um governo por direito divino; uma autoridade mística e sobrenatural que se impõe à liberdade e à consciência, enquanto parece exigir sua adesão.
Siga esta série:
Na família, onde a autoridade é íntima no coração do homem, o governo se coloca por geração;
De maneiras selvagens e bárbaras, ele surge pelo patriarcado, que se enquadra na categoria anterior, ou pela força;
De maneira sacerdotal, ele se postula pela fé;
De maneiras aristocráticas, surge por primogenitura ou casta;
No sistema de Rousseau, que se tornou nosso, surge pelo destino ou pelo número .
Geração, força, fé, primogenitura, destino, número, todas as coisas igualmente ininteligíveis e impenetráveis, sobre as quais não há motivo para raciocinar, mas para apresentar: tais são, não direi os princípios A autoridade como liberdade se reconhece como um princípio, mas os diferentes modos pelos quais a investidura de poder ocorre nas sociedades humanas. Para um princípio primitivo, superior, indiscutível, o instinto popular sempre buscou uma expressão igualmente primitiva, superior, anterior e indiscutível. No que diz respeito à produção de poder, força, fé, hereditariedade ou número, são a forma variável dessa provação; eles são juízos de Deus.
É então que esse número oferece à sua mente algo mais racional, mais autêntico, mais moral do que fé ou força? O voto parece mais seguro que a tradição ou a hereditariedade? Rousseau declama contra o direito do mais forte, como se a força, em vez do número, constituísse a usurpação. Mas o que é o número? o que ele prova? o que vale a pena? qual a relação entre a opinião, mais ou menos unânime e sincera, dos eleitores, e aquela coisa que domina toda opinião, todo voto, a verdade, o certo?
O que! é tudo o que é mais querido para mimda minha liberdade, do meu trabalho, da subsistência da minha esposa e dos meus filhos e, quando tenciono enviar artigos consigo, envia tudo para um congresso, formado de acordo com o capricho do destino! Quando me apresento a contrato, você me diz que é necessário eleger árbitros que, sem me conhecer, sem me ouvir, pronunciarão minha absolvição ou minha condenação! Que relação, eu te peço, entre este congresso e eu? que garantia ele pode me oferecer? Por que eu deveria fazer este sacrifício enorme e irreparável à sua autoridade para aceitar o que ele tem o prazer de resolver, como a expressão da minha vontade, a justa medida dos meus direitos? E quando este congresso, depois dos debates não ouço nada, vem impor minha decisão como lei, estender esta lei para mim com a ponta de uma baioneta, pergunto, se é verdade que faço parte do soberano, o que é da minha dignidade? se eu tiver que me considerar estipulando, onde está o contrato?
Os deputados, diz-se, serão os homens mais capazes, os mais probantes, os mais independentes do país; escolhido como tal por uma elite de cidadãos mais interessados ​​na ordem, na liberdade, no bem-estar dos trabalhadores e no progresso. Iniciativa sabiamente concebida, que responde à bondade dos candidatos!
Mas por que, então, os respeitáveis ​​membros da classe média da classe média se entenderiam melhor do que eu sobre meus verdadeiros interesses? Este é o meu trabalho, observe, da troca do meu trabalho, a coisa que, depois do amor, sofre a menor autoridade, como diz o poeta:
Nenhuma bene conveniunt nec em una sede morantur
Majestas e amor! ......

E você entregará meu trabalho, meu amor, por procuração, sem meu consentimento! Quem me diz que seus advogados não usarão seu privilégio para tornar o poder um instrumento de exploração? Quem me garante que seus pequenos números não os entregarão, pés, mãos e consciências relacionadas à corrupção? E se eles não se permitirem ser corrompidos, se eles não puderem fazer a razão ouvir a autoridade, o que me garante que a autoridade vai querer se submeter?
De 1815 a 1830, o país legal estava em guerra constante com a autoridade: a luta termina com uma revolução. De 1830 a 1848, a classe eleitoral, devidamente fortalecida após a desafortunada experiência da Restauração, foi exposta às seduções do Poder; a maioria já estava corrompida quando explodiu em 24 de fevereiro: a prevaricação termina novamente com uma revolução. O teste está feito: não vamos voltar. Agora, partidários do sistema representativo, vocês nos prestariam um serviço real, se vocês pudessem nos preservar de casamentos forçados, corrupções ministeriais e insurreições populares: A espiritu fornicationis, ab incursu e daemonio meridiano .

Livro: Idée Générale de la Révolution au XIX Siécle
Autor: P.-J ProudhonPaginas:139 Á 144Editora: C, MARPON ET E. FLAMMARION, EDITEU RS

As leis. (QUARTO ESTUDO II) Proudhon

Sob a impaciência do povo e a iminência da revolta, o governo teve que ceder; ele prometeu instituições e leis;Ele declarou que seu fervoroso desejo era que todos desfrutassem do fruto de seu trabalho à sombra de sua videira e figueira. Era uma necessidade de sua posição. Visto que, de fato, ele se apresentava como juiz de direito, árbitro soberano dos destinos, ele não podia fingir liderar os homens de acordo com seu bom prazer. Rei, Presidente, Diretório, Comitê, Assembléia Popular, não importa, regras de conduta são necessárias no poder: sem isso, como ele conseguirá estabelecer entre seus súditos uma disciplina? Como os cidadãos estarão em conformidade com a ordem, se a ordem não for notificada a eles? se, com pouca atenção, ele for demitido; se muda de um dia para outro e de hora em hora?
Assim o Governo terá que fazer leis, isto é, impor-se a si mesmo: porque tudo que é regra para o cidadão, se converte em limite para o príncipe. Isso fará com que o maior número de leis que atendam interesse: e desde que os interesses são inumeráveis, os relatórios emergentes um do outro ad infinitum multiplicam, que o antagonismo é infinita; a legislação terá que trabalhar implacavelmente. As leis, os decretos, os decretos, as ordenanças, os decretos cairão como granizo sobre os pobres. Depois de algum tempo, o terreno político será coberto com uma camada de papel, que os geólogos terão apenas que registrar, sob o nome de formação de papery,nas revoluções do globo. A Convenção, em três anos, um mês e quatro dias, proferiu onze mil e seiscentas leis e decretos; a Assembléia Constituinte e o Legislativodificilmente menos produzido; o Império e os governos posteriores trabalharam da mesma maneira. Atualmente, o Boletim de Leis contém, dizem, mais de cinquenta mil; se nossos representantes cumprissem seu dever, esse número enorme logo seria dobrado. Você acredita que as pessoas e o próprio governo mantêm sua razão neste labirinto?
Evidentemente, já estamos longe da instituição primitiva. O governo, diz-se, preenche o papel do pai na sociedade: e que pai já pensou em fazer um pacto com sua família? dar uma carta aos seus filhos? equilibrar os poderes entre ele e sua mãe? O chefe da família é inspirado em seu governo pelo coração; ele não aceita o bem de seus filhos, alimenta-os com seu próprio trabalho; guiado por seu amor, ele só aconselha a partir do interesse de seu povo e circunstâncias; sua lei é sua vontade e todos, a mãe e os filhos, confiam nela. O pequeno estado seria perdido se a ação paterna enfrentasse a menor oposição, se fosse limitada em suas prerrogativas, e determinasse antecipadamente seus efeitos. O que! seria verdade que o governo não é um pai para o povo,
Se assim fosse, não vejo por que me submeteria à lei. Quem me garante justiça, sinceridade? De onde ela vem? Quem fez isso? Rousseau ensinado em tantas palavras que em um governo verdadeiramente democrático e livre, o cidadão, obedecendo a lei só obedece a sua própria vontade. No entanto, a lei foi feita sem a minha participação, apesar da minha discordância absoluta, apesar dapreconceito que me faz sofrer. O estado não lida comigo; ele não troca nada: ele me resgata. Onde está o elo, o elo da consciência, o elo da razão, o elo da paixão ou do interesse, que me obriga?
Mas o que estou dizendo? leis para aqueles que pensam por si mesmos, e devem responder apenas por suas próprias ações! leis para quem quer ser livre, e se sente feito para se tornar um? Estou pronto para tratar, mas não quero leis; Eu não reconheço nenhum; Eu protesto contra qualquer ordem que satisfaça um poder de alegada necessidade de impor meu livre arbítrio. Leis! Nós sabemos o que são e o que valem. Teias de aranha para os poderosos e os ricos, correntes que nenhum aço pode quebrar para os pequenos e os pobres, redes de pesca nas mãos do governo.
Tu dizes que faremos pequenas leis, que as tornaremos simples, que elas serão boas . Ainda é uma concessão. O governo é muito culpado se admite seus erros! Provavelmente para a instrução da legislatura ea edificação do povo, ele vai queimar na frente do Palácio Legislativo este verso Latina tinha escrito na porta de sua cave um padre da Borgonha, como um aviso para seu zelo bacchanalian :

Pastor, ne noturno, bibe pauca, sed optima, vina!

Leis em pequenos números, excelentes leis! Mas é impossível. Se o governo não resolver todos os interesses, tente todas as disputas? Agora, os interesses são, pela natureza da sociedade, inúmeras, as variáveis ​​e as relações móveis até o infinito: como é possível que seja feito pouco?das leis? quão simples eles seriam? como poderia a melhor lei não ser detestável em breve?
Estamos falando de simplificação. Mas se pudermos simplificar em um ponto, podemos simplificar em tudo; em vez de um milhão de leis, apenas uma é suficiente. Qual será esta lei? Não faça aos outros o que você não quer que seja feito a você; fazer para os outros como você deseja que você sejaEssa é a lei e os profetas. Mas é óbvio que não é mais uma lei, é a fórmula elementar da justiça, a regra de todas as transações. A simplificação legislativa nos traz de volta à idéia de um contrato, como resultado da negação da autoridade. De fato, se a lei é única, se resolve todas as antinomias da sociedade, se é consentida e votada por todos, é adequada ao contrato social. Ao promulgá-lo, você proclama o fim do governo. Quem impede você de dar agora, esta simplificação? ...

Livro: Idée Générale de la Révolution au XIX Siécle
Autor: P.-J ProudhonPaginas:136 á 139Editora: C, MARPON ET E. FLAMMARION, EDITEU RS

Do princípio da autoridade. (QUARTO ESTUDO I ) Proudhon

Peço ao leitor que me perdoe, se no decorrer deste estudo ele me escapa tal expressão que trai um sentimento de auto-estima. Tenho a dupla infelicidade, nesta grande questão de autoridade, de estar sozinho sozinho ao afirmar categoricamente a Revolução; por outro lado, a ser atribuído a mim idéias perversas, das quais tenho mais horror do que ninguém. Não é minha culpa se, ao apoiar uma tese tão magnífica, pareço pleitear uma causa pessoal. Pelo menos eu o farei, se não puder me defender de alguma vivacidade, que a instrução do leitor não perde nada. Além disso, nossa mente é feita de tal forma que a luz nunca a capta melhor do que quando surge do choque de idéias. O homem, diz Hobbes, é um animal de combate. É o próprio Deus que, ao nos trazer ao mundo, nos deu este preceito:Crescer, multiplicar, trabalhar e polemizar .
Há doze anos, é bom relembrar, empreender pesquisas sobre os fundamentos da sociedade, não em vista de eventualidades políticas impossíveis de prever, mas para a única e maior glória da filosofia, pela primeira vez lancei ao mundo uma negação que desde então obteve imensa repercussão, a negação do Governo e da Propriedade. Outros, antes de mim, pela originalidade, humorismo, busca pelo paradoxo, negaram esses dois princípios; ninguém havia feito essa negação objeto de crítica séria e boa fé. Um dos nossos mais gentis feuilletists, o Sr. Pelletan, tendo um dia, motu proprio,minha defesa, no entanto, fez aos seus leitores essa confiança singular, que às vezes atacando a propriedade, às vezes o poder, às vezes algo mais, disparava tiros no ar para atrair a atenção para mim. tolos O Sr. Pelletan tem sido muito bom, na verdade, e eu não posso ser grato a ele por sua gentileza: ele me levou para uma espécie de cartas.
É hora de o público saber que a negação, em filosofia, política, teologia, história, é a pré-condição para a afirmação. Todo progresso começa com uma abolição, qualquer reforma depende da denúncia de um abuso, toda idéia nova repousa na insuficiência demonstrada do antigo. Assim o cristianismo, negando a pluralidade de deuses, tornando-se um ponto de vista ateu pagãos, afirmou a unidade de Deus e da unidade deduziu então toda a sua teologia. Assim, Lutero, ao negar a autoridade da Igreja, afirmou a autoridade da razão como conseqüência e lançou a pedra fundamental da filosofia moderna. Assim nossos pais, os revolucionários de 89, ao negar o sistema feudal, afirmaram, sem entendê-lo, a necessidade de um regime diferente, que nosso tempo tem a missão de trazer para fora. Então, finalmente, depois de ter novamente,sob o olhar de meus leitores, demonstraram a ilegitimidade e impotência do governo como um princípio de ordem, eu vou tirar dessa negação a idéia da mãe, positiva, que deve levar a civilização à sua nova forma.
Para melhor explicar minha posição nessa crítica, farei outra comparação.
Existem idéias como máquinas. Ninguém conhece o inventor das primeiras ferramentas, a enxada, o ancinho, o machado, o carro, o arado. Eles são encontrados uniformemente, desde a antiguidade mais antiga, em todas as nações do globo. Mas essa espontaneidade não é mais encontrada nos instrumentos aperfeiçoados, na locomotiva, no daguerreótipo, na arte de dirigir os aeróstatos, no telégrafo elétrico. O dedo de Deus, se me atrevo a dizê-lo, não está mais lá: conhecemos o nome dos inventores, o dia da primeira experiência; foi necessário resgatar a ciência unida a uma longa prática da indústria.
Assim nascem e desenvolvem idéias que servem à direção da raça humana. Os primeiros são fornecidos por uma intuição espontânea e imediata, cuja prioridade não pode ser reivindicada por ninguém. Mas chega o dia em que esses dados do senso comum não são mais suficientes para a vida coletiva; O raciocínio, o único que autenticamente registra essa insuficiência, só pode supri-la. Todas as raças produziram e organizaram em si mesmas, sem a ajuda de iniciadores, as idéias de autoridade, propriedade, governo, justiça e adoração. Agora que essas idéias estão enfraquecendo, que uma análise metódica, uma investigação oficial, se ouso dizer, encontrou, diante da sociedade e da razão, a insuficiência, é uma questão de saber como, pelaciência, forneceremos idéias que, segundo a ciência, permanecem reprovadas e são declaradas invariáveis.
Ele, portanto, que, diante do povo, por uma espécie de ato extrajudicial, fez as primeiras conclusões fundamentadas contra o governo e a velha propriedade, que, digo, está comprometida. para expressar mais tarde novos em favor de outra constituição social. Tentarei a solução, como uma vez tentei críticas; Quer dizer, depois de dar meus contemporâneos consciência de sua própria miséria, vou tentar explicar-lhes o segredo de suas próprias aspirações, porque Deus não permita-me perguntar aqui em revelar e eu nunca pretendemos ter inventado um IDEIA! Eu vejo, observo e escrevo. Eu posso dizer como o salmista: Credidi, propter quod locutus sum  !
Por que é necessário que as questões mais claras sejam sempre misturadas com a ambiguidade?
A prioridade das concepções filosóficas, embora sejam reduzidas a meras observações sobre a natureza do homem e o progresso das sociedades, embora não sejam suscetíveis de tráfico nem de patente, é, no entanto, como a prioridade das invenções na indústria, um objeto de emulação para as mentes de elite que conhecem seu valor e buscam sua glória. Também aqui, no domínio do pensamento puro, como o da mecânica aplicada às artes, há rivalidades, imitações, quase diria falsificações, se não tivesse medo de enfraquecer, por um termo tão enérgico, uma ambição. honrosa e que atesta a superioridade da geração atual. A ideia de anarquia era tão sortuda. Negação do governo tendo sido reproduzida desdeFevereiro, com uma nova instância e um certo sucesso, os homens, notáveis ​​no partido democrático e socialista, mas para quem a ideia anarquista inspirou alguma ansiedade, pensaram que poderiam aproveitar as considerações da crítica governamental, e, sobre essas considerações essencialmente negativo, para restaurar sob um novo título, e com algumas modificações, o princípio de que é precisamente hoje para substituir. Sem querer, sem suspeitar, esses cidadãos honrosos se tornaram contra-revolucionários; para a contrafacção, uma vez que esta palavra torna a minha ideia melhor do que outra, em questões políticas e sociais, é a contra-revolução. Eu vou provar isso agora. São estas restaurações de autoridade, empresas em competição com a anarquia,que ocuparam recentemente o público sob o nome de Legislação Direta, Governo Direto e cujos autores ou reeditores são, em primeiro lugar, MM. Rittinghausen e Considérant, e mais tarde M. Ledru-Rollin.
Próximo MM. Considerando e Rittinghausen, a ideia principal do governo direto viria da Alemanha; quanto a M. Ledru-Rollin, ele apenas a reivindicou, e sob o benefício do inventário, para nossa primeira revolução; encontra-se toda esta ideia na Constituição de 93 e no Contrato Social.
É compreensível que, se eu intervier em minha vez na discussão, não seja de modo algum a reivindicação de prioridade, nos termos em que a pergunta foi feita, rejeito com todas as minhas forças. On Governo e Legislação diretoparecem os dois erros enormes que foi falado nos anais da política e filosofia. Como é que o Sr. Rittinghausen, que tem um conhecimento profundo da filosofia alemã; como o Sr. Considerant, que escreveu, existedez ou quinze anos, um panfleto sob este título: Debacle of politics in France; como M. Ledru-Rollin, que, ligando-se à Constituição de 93, fez esforços tão generosos e inúteis para torná-la praticável, e tornar o governo direto uma coisa de senso comum; Como, eu digo, esses senhores não entenderam que os argumentos que alegam contra o governo indireto são válidos apenas na medida em que também se aplicam ao governo direto;que sua crítica é admissível apenas sob a condição de ser absoluta; e que, parando a meio caminho, caem na mais incoerente inconsistência? Como não viram, acima de tudo, que o pretenso governo direto não é senão a redução ao absurdo da ideia governamental, de forma que, pelo progresso das idéias e pela complicação dos interesses, a sociedade é forçada a renunciar hoje a todos os tipos de governo, é precisamente porque a única forma de governo que tem uma aparência racional, liberal, igualitária, o governo direto, é impossível?
Enquanto isso chegou M. de Girardin, que, aspirando, provavelmente, um elemento de invenção, ou pelo menos desenvolvimento, propôs esta fórmula: Abolição da Autoridade pela simplificação do Governo . O que o sr. De Girardin faria naquela galera amaldiçoada? Este espírito, de tanto recurso, nunca saberá conter-se! Você é muito rápido, Monsieur de Girardin, não será pai. A autoridade é para o governo o que é pensamento para a fala, ideia para o fato, alma para corpo. A Autoridade é o Governo em princípio, pois o Governo é a Autoridade em exercício. Para abolir um ou outro, se a abolição é real, é para destruí-los imediatamente; porPelo mesmo motivo, para preservar um ou outro, se a conservação é eficaz, é para mantê-los ambos.
Além disso, a simplificação de M. de Girardin era conhecida há muito tempo pelo público. É uma combinação de personagens emprestadas do que os operadores chamam de Cash Book . Existem três funcionários: o primeiro, cujo nome é Doit; o segundo, que se chama Tendo; e o terceiro, que é Libra . Tudo o que falta é o chefe, que faz com que eles se movam e os dirijam. M. de Girardin, em uma daquelas mil idéias que todo dia seu cérebro ejacula, sem poder fazê-las enraizar-se, sem dúvida, certamente descobrirá uma para cumprir essa função indispensável de seu governo.
Nós devemos fazer justiça ao público. O que ele viu mais claramente em tudo isso é que, com essas belas invenções governamentais, Governo Direto , Governo Simplificado, Legislação Direta, Constituição de 93, o Governo, o que quer que seja, está muito doente e se curva. mais e mais para a anarquia:Eu permito que meus leitores interpretem essa palavra da maneira que quiserem. Esse MM. Considerant e Rittinghausen continuam suas pesquisas; que M. Ledru-Rollin se aprofunda na Constituição de 93; que M. de Girardin tem mais confiança em suas iluminações e chegamos desde o início à pura negação. Isso feito, não haverá mais, oposição à negação a si mesma, como dizem os alemães, do que encontrar a afirmação. Vamos lá, inovadores! menos precipitação e mais ousada! Siga aquela luz que está longe para você; você está no limite do mundo antigo e novo.
Em março e abril de 1850, a Revolução colocou a questão eleitoral nestes termos: Monarquia ou República .Os eleitores votaram pela República: a Revolução venceu.
Eu agora me comprometo a demonstrar que o dilema de 1850 não tem outro significado senão este: governo ou não-governo . Refute este dilema, reacionários; Você terá atingido o coração da Revolução.
Quanto à legislação direta, o On Governo e Governo simplificada, eu acredito que os seus autores dará um muito mais cedo do que o seu cancelamento, se eles manter a sua consideração de livres-pensadores revolucionários e estima .
Eu serei breve. Sei que, para exibir, em forma e com todos os desenvolvimentos úteis, uma questão tão séria, seriam necessários volumes. Mas o espírito do povo é rápido no momento em que somos; ele entende tudo, adivinha tudo, sabe tudo. Com sua experiência cotidiana, sua espontaneidade intuitiva ocupando o lugar da dialética e da erudição, ele apreendeu, em poucas páginas, o que, há não mais de quatro anos, teria exigido um fólio profissional para publicitários profissionais.

I. Negação tradicional do governo. - Emergência
da ideia que lhe sucede.

A forma em que os primeiros homens conceberam a ordem na sociedade é a forma patriarcal ou hierárquica, isto é, em princípio, a autoridade, em ação, o governo. A justiça, que mais tarde se distinguiu em distributiva e comutativa, apareceu-lhes primeiro apenas sob a primeira face: uma prestação superioraos inferiores que lhes pertence.
A ideia governamental nasceu da maneira familiar e da experiência doméstica: não houve protesto, o governo pareceu tão natural para a Sociedade quanto a subordinação entre o pai e seus filhos. É por isso que M. de Bonald tem razão ao dizer que a família é o embrião do Estado, do qual reproduz as categorias essenciais: o rei no pai, o ministro na mãe, o sujeito no criança. É por essa razão também que os socialistas fraternos, que levam a família como parte da Sociedade, chegam à ditadura, a forma mais exagerada de governo. A administração de Cabet em seu estado de Nauvoo é um bom exemplo. Por quanto tempo precisaremos entender essa conexão de idéias?
A concepção primitiva de ordem do governo pertence a todos os povos: e se, desde o início, os esforços que foram feitos para organizar, limitar, modificar a ação do poder, para se apropriar das necessidades gerais e circunstâncias, demonstram que a negação estava envolvida na afirmação, é certo que nenhuma hipótese rival foi emitida; o espírito permaneceu o mesmo em todos os lugares. À medida que as nações emergiram do estado selvagem e bárbaro, elas foram imediatamente vistas a se engajar no caminho do governo, atravessar um círculo de instituições sempre iguais, e que todos os historiadores e publicistas se classificam sob essas categorias, substitutos um do outro, Monarquia, Aristocracia, Democracia .
Mas aqui é mais sério.
O preconceito governamental penetrando nas profundezas da consciência, atingindo a razão de seu molde, qualquer outra concepção foi por muito tempo tornada impossível, e o mais ousado entre os pensadores vim dizer que o governo era uma praga, sem dúvida, uma punição para a humanidade, mas que era um mal necessário!
É por isso que, até os dias atuais, as revoluções e efervescências mais emancipatórias da liberdade resultaram constantemente em um ato de fé e submissão ao poder; por que todas as revoluções serviram apenas para reconstituir a tirania: não salvo a Constituição de 93 que a de 1848, as duas expressões mais avançadas, no entanto, da democracia francesa.
O que manteve essa predisposição mental e tornou o fascínio por tanto tempo invencível é que, como resultado da suposta analogia entre a Sociedade e a família, o Governo sempre se apresentou aos espíritos como o órgão natural da sociedade. justiça, o protetor dos fracos, o guardião da paz. Por essa atribuição de providência e alta garantia, o governo estava enraizado nos corações e na inteligência; ele fazia parte da alma universal; ele era a fé, a íntima e invencível superstição dos cidadãos. Que ele poderia enfraquecer, eles disseram dele, como de Religião e Propriedade: Não é a instituição que é ruim, é o abuso. Não é o rei que é mau, são seus ministros. Ah! se o rei soubesse! ...
Assim, ao fato hierárquico e absolutista de uma autoridade governante, foi acrescentado um ideal falando à alma e conspirando incessantemente contra o instinto de igualdade e independência: enquanto o povo, em toda revolução, pensava estar reformando, de acordo com as inspirações de seu coração, os vícios de seu governo, ele foi traído por suas próprias idéias; em acreditar colocar o poder em seus interesses, ele sempre teve, na realidade, contraauto; em vez de um protetor, ele se dava um tirano.
A experiência mostra, de fato, que em toda parte e sempre o governo, por mais popular que tenha sido em sua origem, se aliou à classe mais esclarecida e rica contra os mais pobres e os mais numerosos. ; que depois de ter se mostrado um pouco de tempo liberal, ele se tornou pouco a pouco excepcional, exclusivo; finalmente, que em vez de apoiar a liberdade e a igualdade entre todos, esforçou-se laboriosamente por destruí-los, em virtude de sua inclinação natural ao privilégio.
Mostramos em outro estudo como, desde 1789, a revolução não encontrou nada; sociedade, na expressão de M. Royer-Collard, tendo sido deixada em pó; a distribuição de fortunas abandonadas ao acaso: o governo, cuja missão é proteger a propriedade e as pessoas, foi, de fato, instituído para os ricos contra os pobres. Quem não vê agora que esta anomalia, que se poderia acreditar em um momento peculiar à constituição política de nosso país, é comum a todos os governos? Em nenhum momento vimos a propriedade depender exclusivamente do trabalho; em nenhum momento o trabalho foi garantido pelo equilíbrio das forças econômicas: nesse aspecto, a civilização do século XIX não é mais avançada do que a barbárie dos primeiros tempos. A autoridade,
É especialmente na democracia, o último termo da evolução governamental, que devemos estudar essa inevitável deserção de poder da causa popular.
O que as pessoas fazem quando estão cansadas de aristocratas, indignado com a corrupção de seus príncipes, ele proclama sua própria soberania, ou seja, a autoridade de seus próprios sufrágios?
Ele diz para si mesmo:
Antes de tudo, é preciso uma ordem em uma sociedade.
O guardião dessa ordem, que deve ser para nós liberdade e igualdade, é o governo.
Deixe-nos ter o governo à mão. Que a Constituição e as leis se tornam a expressão da nossa vontade; que funcionários e magistrados, servidores eleitos por nós, sempre revogáveis, nunca podem empreender nada além do que o bom prazer do povo terá resolvido. Temos certeza de que, se nossa vigilância nunca relaxar, o governo será dedicado aos nossos interesses; que não servirá apenas aos ricos, não será mais vítima de ambiciosos e intrigantes; esse negócio funcionará à vontade e para nosso benefício.
Assim, raciocina a multidão em todos os momentos de opressão. Raciocínio simples, uma lógica que não poderia ser mais para baixo à terra, e que nunca falha o seu efeito. Que essa multidão vá tão longe a ponto de dizer, com MM. Considerando e Rittinghausen: Nossos inimigos são nossos funcionários; portanto, vamos nos governar e seremos livres; - o argumento não terá mudado. O princípio, ou seja, o Governo, tendo permanecido o mesmo, será sempre a mesma conclusão.
Faz alguns milhares de anos que essa teoria defendeu as classes oprimidas e os oradores que as defendem. O governo direto não é de Frankfurt, nem da Convenção, nem de Rousseau: é tão antigo quanto o indireto, data da fundação das sociedades.
"Não há mais realeza hereditária, 
»Mais presidência,
»Mais representação,
»Mais delegação,
»Mais alienação de poder:
»Governo direto,
As Pessoas  ! no exercício permanente de sua soberania: »
O que, então, está no fundo deste ritornello, que foi retomado como uma nova e revolucionária tese, e que atenienses, beócios, lacedemônios, romanos, etc. Não é sempre o mesmo círculo vicioso, sempre o mesmo até o absurdo, o que, tendo esgotado, eliminados sucessivamente, monarquias absolutas, monarquias aristocráticas ou representante, democrática, basta ligar direto do governo terminal para começar ditadura para a vida e realeza hereditária? O governo direto, em todas as nações, era a época pálida das aristocracias destruídas e dos tronos destruídos: não podia ser sustentado por povos que, como Atenas e Esparta, precisavam aplicá-lo a si mesmos. vantagem de uma pequena população e serviço de escravos. Seria para nós o prelúdio do cesarismo, apesar de nossos postos, nossas ferrovias, nossos telégrafos; apesar da simplificação das leis, a revogabilidade dos funcionários, a forma imperativa do mandato. Isso nos precipitar ainda mais rápido para a tirania imperial que nossos proletários não quer ser empregada, os proprietários não sofreria que a jurisdição declínio, e que partidários do governo direto, fazendo tudo por meio da política, parecem não tenho idéia da organização econômica. Mais um passo nessa direção, e a era do Caesars está em sua que nossos proletários não querem mais ser assalariados, que os proprietários não sofreriam o despojamento e que os partidários do governo direto, fazendo tudo politicamente, parecem não ter ideia da organização econômica. Mais um passo nessa direção, e a era do Caesars está em sua que nossos proletários não querem mais ser assalariados, que os proprietários não sofreriam o despojamento e que os partidários do governo direto, fazendo tudo politicamente, parecem não ter ideia da organização econômica. Mais um passo nessa direção, e a era do Caesars está em suamadrugada: para uma democracia inextricável terá sucesso, sem mais transição, o império, com ou sem Napoleão.
Temos que sair desse círculo infernal. Temos que passar pela ideia política, a antiga noção de justiça distributiva, e chegar à ideia de justiça comutativa, que, na lógica da história, como na lógica do direito, a sucede. Ei! voluntários cegos, que estão à procura nas nuvens o que você tem na mão, ler os seus autores, olhe ao seu redor, analisar suas próprias fórmulas, e você vai encontrar esta solução, que está atrás de tempos imemoriais através dos séculos, e que nem nem você nem qualquer um dos seus corifeus se dignou a perceber.
Todas as idéias são coeternais em geral: aparecem apenas na história, onde, por sua vez, assumem a liderança e ocupam o primeiro lugar. A operação pela qual uma ideia é retirada do poder é chamada de lógica de negação; aquilo pelo qual outra ideia é estabelecida é chamado de afirmação .
Toda negação revolucionária, portanto, implica uma afirmação subsequente desse princípio, que a prática das revoluções demonstra, receberá aqui uma maravilhosa confirmação.
A primeira negação autêntica da idéia de autoridade é a de Lutero. Essa negação, no entanto, não foi além da esfera religiosa: Lutero, como Leibnitz, Kant, Hegel, era uma mente essencialmente governamental. Sua negação foi chamada de exame livre .
Agora, o que nega exame livre? - a autoridade da Igreja.
O que isso supor? - a autoridade da razão.
O que é razão? - um pacto entre a intuição e a experiência.
A autoridade da razão: tal é a idéia positiva e eterna, substituída pela Reforma pela autoridade da fé. Como a filosofia já foi uma revelação, a revelação doravante será subordinada à filosofia. Os papéis são invertidos, o governo da sociedade não é mais semelhante, a moralidade é alterada, o próprio destino parece mudar. Nós já podemos perceber, neste momento, o que esta renovação do reinado conteve, onde, na palavra de Deus, sucedeu a Palavra do homem.
O mesmo movimento ocorrerá na esfera das idéias políticas.
Depois de Lutero, o princípio do exame livre foi transportado, em particular, por Jurieu, do espiritual para o temporal. No soberania do oponente direito divino de Bossuet se opunha à soberania do povo que ele falou com muito mais precisão, força e profundidade, com as palavras do pacto ou contrato social, oque, em seguida contradizem os do poder, autoridade, governo, imperium, άρχὴ, é manifesto.
Na verdade, qual é o contrato social? acordo do cidadão com o governo? Não, seria sempre a mesma ideia. O contrato social é o acordo do homem com o homem, do qual deve resultar o que chamamos sociedade. Aqui, a noção de justiça comutativa , postulada pelo fato primitivo de troca e definido pelo direito romano, substitui a de justiça distributiva descartada sem apelo da crítica republicana. Traduza estas palavras, contrato, justiça comutativa, que são linguagem jurídica, na linguagem dos negócios, você tem o comércioisto é, no sentido mais elevado, o ato pelo qual homem e homem se declaram essencialmente produtores, abdicar de um em relação ao outro qualquer reivindicação ao Governo.
justiça comutativa , o reinado de contratos , ou seja, o regime económicoou industrial, são as diferentes sinonímias da ideia que, pelo seu advento, deve abolir os antigos sistemas de justiça distributiva , de reinado de leis, em termos de mais concreto, de regime feudal, governamental ou militar . O futuro da humanidade está nesta substituição.
Mas antes que essa revolução nas doutrinas fosse formulada, antes de ser entendida, antes de se apoderar das populações, o único capaz de torná-la executória, apenas debates estéreis! que sonolência da ideia! que hora para agitadores e sofistas! Da controvérsia de Jurieu com Bossuet à publicação do Contrato Social de Rousseau, transcorreu quase um século; e quando o último chega, não é para reivindicar a idéia de que ele fala, é para sufocá-lo.
Rousseau, cuja autoridade nos governa há quase um século, nada entendeu sobre o contrato social. É a ele especialmente que deve reportar quanto à sua causa, o grande desvio 93, já expiou cinquenta e sete anos de turbulência infrutífera, e os espíritos mais ardentes nos faria pensar novamente retomar uma tradição sagrado.
A idéia de um contrato é exclusiva da do governo: M. Ledru-Rollin, que é um jurisconsulto, e cuja atenção eu chamo a esse ponto, deve conhecê-lo. O que caracteriza o contrato, a convenção comutativa, é que, sob essa convenção, a liberdade e o bem-estar do homem aumentam, ao passo que, pela instituição de uma autoridade, um e outro necessariamente diminuir. Isto parecerá óbvio, se umpensa que o contrato é o ato pelo qual dois ou mais indivíduos concordam em organizar entre si, em uma medida e por um tempo fixo, aquele poder industrial que chamamos de troca; consequentemente, ligam-se uns aos outros e garantem-se uns aos outros uma certa soma de serviços, produtos, vantagens, deveres, etc., que estão em condições de adquirir e entregar, reconhecendo-se como perfeitamente independentes. quer para o seu consumo, quer para a sua produção.
Entre empreiteiros, há necessariamente para cada interesse real e pessoal: implica que um homem lida com o objetivo de reduzir ao mesmo tempo, sem compensação possível, sua liberdade e sua renda. De governadores a governados, pelo contrário, de qualquer maneira que constituísse a representação, a delegação ou a função governante, há necessariamente a alienação de parte da liberdade e fortuna do cidadão: em troca de que vantagem? nós explicamos isso anteriormente.
O contrato é essencialmente sinagogático: impõe uma obrigação às partes contratantes apenas aquela que resulta de sua promessa pessoal de tradição recíproca; ele não está sujeito a nenhuma autoridade externa; ele sozinho faz o common law das partes; ele está esperando por sua execução apenas por iniciativa deles.
Se este é o contrato, em seu sentido mais geral e em sua prática diária, qual será o Contrato Social, aquele que deve ligar todos os membros de uma nação no mesmo interesse?
O Contrato Social é o ato supremo pelo qual todo cidadão compromete com a sociedade seu amor, sua inteligência, seu trabalho, seus serviços, seus produtos, seus bens; em troca de afeição, idéias, obras, bens, serviços e bens de seus semelhantes: a medida do direito de cada um ser determinada sempre pela importância de sua contribuição, e a recuperação exigível a partir da medida das entregas.
Assim, o contrato social deve abarcar a universalidade dos cidadãos, seus interesses e seus relacionamentos. Se um único homem fosse excluído do contrato, se apenas um dos interesses sobre os quais os membros da nação, seres inteligentes, industriosos e sensíveis são chamados a tratar, fosse omitido, o contrato seria mais ou menos relativo e especial; ele não seria social.
O contrato social deve aumentar para cada cidadão o bem-estar e a liberdade. - Se ele escorregou em condições leoninas; se uma parte dos cidadãos fosse, sob o contrato, subalternizada, explorada pela outra: ela não seria mais um contrato, seria uma fraude, contra a qual a rescisão poderia ser a qualquer momento e de direito invocado.
O contrato social deve ser livremente debatido, consentido individualmente, assinado, manu propria, por todos os que nele participam. - Se a discussão foi impedida, truncada, retraída; se o consentimento foi surpreendido; se a assinatura foi dada em branco, de confiança, sem ler artigos e explicações de antemão; ou mesmo, como o juramento militar, ela foi preconceituosa e forçado: o contrato social seria nada mais do que uma conspiração contra a liberdade eo bem-estar das pessoas mais ignorantes, os mais fracos e os mais numerosos, espoliação sistemática, contra a qual qualquer meio de resistência e até mesmo de represálias poderia se tornar um direito e um dever.
Vamos acrescentar que o contrato social, que estamos discutindo aqui, não tem nada em comum com o contrato social, pelo qual, como mostramos em um estudo anterior, o contratante aliena um pouco de sua liberdade e se submete a uma solidariedade embaraçosa, muitas vezes perigosa, esperando mais ou menos um lucro. O contrato social é a essência do contrato comutativo: ele não apenas deixa o contratado livre, ele acrescenta à sua liberdade; não só ele deixa todos os seus bens para ele, ele acrescenta à sua propriedade; ele não prescreve nada para seu trabalho, ele só lida com suas trocas: todas as coisas que não são encontradas no contrato da sociedade, e que são até mesmo repugnantes para ela.
Isso deve ser, de acordo com as definições de lei e prática universal, o contrato social. Devemos dizer agora que, dessa multiplicidade de relatórios que o pacto social é chamado a definir e regulamentar, Rousseau viu apenas as relações políticas, ou seja, removeu os pontos fundamentais do contrato. , para lidar apenas com o secundário? Devemos dizer que dessas condições essenciais, indispensáveis, a absoluta liberdade do contratante, sua intervenção direta e pessoal, sua assinatura dada conscientemente, o aumento de liberdade e bem-estar que ele deve encontrar, Rousseau não entendeu e respeitou nenhum?
Para ele, o contrato social não é nem um ato comutativo nem um ato da sociedade: Rousseau toma o cuidado de não entrar em tais considerações. É um ato constitutivo de árbitros, escolhido pelos cidadãos, além de qualquer acordo prévio, para todos os casos de disputa, discussão, fraude ou violência que possam surgir em relatórios que eles desejam formar mais tarde entre eles, os referidos árbitros, têm força suficiente para dar efeito aos seus julgamentos e pagar seus honorários. Contrato, positivo, real, sobre qualquer interesse que estetampouco é um vestígio do livro de Rousseau. Para dar uma idéia exata de sua teoria; Não posso compará-lo melhor do que a um tratado comercial, em que os nomes das partes, o objeto da convenção, a natureza e a importância dos valores, produtos e serviços para os quais eles seriam tratados teriam sido suprimidos; as condições de qualidade, entrega, preço, reembolso, tudo o que faz, em uma palavra, o tema dos contratos, e onde se teria lidado apenas com penalidades e jurisdições.
Na verdade, cidadão de Genebra, você fala de ouro. Mas antes de falar comigo sobre o soberano e o príncipe, os policiais e o juiz, me falem um pouco sobre o que estou lidando? O que! você me faz assinar um ato em virtude do qual eu possa ser processado por mil contravenções da polícia urbana, rural, fluvial e florestal, etc. veja me levado aos tribunais, julgados danos condenado, fraude, pilhagem, roubo, falência, devastação, a desobediência às leis do Estado, ofender a moral pública, vadiagem; e neste ato não encontro uma palavra, nem meus direitos, nem minhas obrigações; Eu vejo apenas tristezas!
Mas qualquer penalidade pressupõe um dever, sem dúvida, todo dever responde a um direito. Bem, onde estão seus direitos e deveres em seu contrato? O que prometi aos meus concidadãos? o que eles me prometeram? Deixe claro: caso contrário, sua penalidade é excesso de poder; seu status legal, usurpação flagrante; sua polícia, seus julgamentos e suas execuções, tantos atos abusivos. Você que tão bem negou a propriedade, que tão eloqüentemente acusou a desigualdade de condições entre os homens, que condição, que herança você fez para mim em sua república, que você acha que tem o direito dejulgar, me colocar na prisão, tirar minha vida e honra? Declamador traiçoeiro, você já gritou tanto contra os exploradores e os tiranos como para me entregar a eles sem defesa?
Rousseau define assim o contrato social:
 "Encontrar uma forma de associação que defenda e proteja, com toda a força comum, a pessoa e a propriedade de cada parceiro, e pela qual cada união com todos, obedece apenas a si mesmo e permanece tão livre quanto antes. "
Sim, estas são as condições do pacto social, quanto à proteção e defesa da propriedade e das pessoasMas quanto ao modo de aquisição e transmissão dos bens, quanto ao trabalho, a reposição, o valor e o preço dos produtos, a educação, essa multidão de relatórios que, querendo ou não, constituem a Um homem em sociedade perpétua com seus companheiros, Rousseau não diz uma palavra, sua teoria é a mais perfeita insignificância. Agora, quem vê somente sem essa definição de direitos e deveres, a sanção que se segue é absolutamente nula; que onde não há estipulações, não pode haver ofensas e, conseqüentemente, nenhum culpado; e concluir, de acordo com o rigor filosófico, que uma sociedade que pune e mata em virtude de tal título, após provocar revolta, comete um assassinato com premeditação e emboscada?
Rousseau está tão longe de querer ver menção no contrato social dos princípios e leis que governam as fortunas de nações e indivíduos, que ele compartilha, em seu programa de demagogia, como em seu Tratado sobre educação, falsa suposição, espoliação, homicídio, que o indivíduo sozinho é bom, que a sociedade o deprava; que é apropriado que o homem se abstenha o máximo possível de todosrelacionamento com seus companheiros, e tudo o que temos a fazer neste mundo, permanecendo em nosso isolamento sistemático, é formar entre nós um seguro mútuo para a proteção de nossas pessoas e de nossas propriedades, o excedente, ou seja, o econômico, o único essencial, abandonado pelo acaso do nascimento e da especulação, e submetido, em caso de litígio, à arbitragem de profissionais eletivos, julgando de acordo com os cabeçalhos para eles, ou de acordo com as luzes de capital natural. Em duas palavras, o contrato social, segundo Rousseau, nada mais é do que a aliança ofensiva e defensiva daqueles que possuem contra aqueles que não possuem, e a parte que cada cidadão leva é a polícia que ele é obrigado a pagar, na proporção de sua fortuna, e de acordo com a importância dos riscos que o pauperismo o faz correr.
É esse pacto de ódio, um monumento de misantropia incurável; é a coalizão dos barões da propriedade, comércio e indústria contra os deserdados do proletariado, guerra social finalmente juramento, que Rousseau, com uma presunção de que eu chamaria de mau se eu acreditava no génio deste homem Chama contrato social!
Mas quando o virtuoso e sensato Jean-Jacques tinha o objetivo de perpetuar a discórdia entre os humanos, ele poderia fazer melhor do que oferecer a eles, como um contrato de união, essa carta de seu eterno antagonismo? Veja-o no trabalho: você encontrará em sua teoria do governo o mesmo espírito que inspirou sua teoria da educação. Como professor, como estadista. O pedagogo pregou o isolamento, o publicitário semeia a divisão.
Tendo postulado que as pessoas são o único soberano, que elas só podem ser representadas por a si mesmo, que a lei deve ser a expressão da vontade de todos e outras banalidades soberbas para o uso de todos os tribunos, Rousseau sutilmente abandona sua tese e se lança de lado. Primeiro, à vontade geral, coletiva e indivisível, substitui a vontade da maioria; então, sob o pretexto de que não é possível que uma nação seja ocupada desde a manhã até a noite na vida pública, é a eleição de representantes ou agentes que legislarão em nome do povo e cujos decretos terão força de lei. Em vez de uma transação direta e pessoal em seus interesses, o cidadão tem apenas a faculdade de escolher seus árbitros por pluralidade de votos. Feito isso, Rousseau está à vontade. A tirania, reivindicando direito divino, era odiosa; ele reorganiza e faz com que seja respeitável, diz ele, derivam do povo. Em vez deste pacto universal, integral, que deve garantir todos os direitos, dotar todas as faculdades, suprir todas as necessidades e evitar todas as dificuldades; que todos devem saber, consentir, assinar, ele nos dá, o que? o que é agora chamado dedireta do governo, uma receita pelo qual, mesmo na ausência de qualquer realeza, aristocracia, sacerdócio, podemos sempre servir a comunidade abstrata de pessoas parasitismo da minoria e da opressão de muitos. É, em uma palavra, com a ajuda de um truque aprendido, a legalização do caos social; a consagração, baseada na soberania do povo, da miséria. Além disso, nem uma palavra de trabalho, nem de propriedade, nem de forças industriais, que o objeto do Contrato Social deve organizar. Rousseau não sabe o que é economia. Seu programa fala exclusivamente de direitos políticos; ele não reconhece direitos econômicos.
É Rousseau quem nos ensina que as pessoas, sendo coletivas, não têm uma existência unitária; que é uma pessoa abstrata, uma individualidade moral, incapaz de pensar, agir, mover-se, o que significa que a razão geral não é de modo algum diferente da razão individual e, portanto, melhor representa o primeiro que desenvolveu o mais nele o segundo. Falsa proposição, que leva ao despotismo.
É Rousseau que, depois de deduzir esse primeiro erro, nos ensina por aforismos toda essa teoria liberticida:
Esse governo popular ou direto é essencialmente o resultado da alienaçãoque todos devem fazer de sua liberdade para o benefício de todos;
Que a separação de poderes é a primeira condição de um governo livre;
Que em uma República bem constituída, nenhuma associação ou reunião particular de cidadãos pode ser sofrida, porque seria um estado no estado, um governo no governo;
Que outra coisa é o soberano, outra coisa o príncipe;
Que a primeira não exclui a última, de modo que o mais direto dos governos pode muito bem existir com uma monarquia hereditária, como vimos sob Louis Philippe, e como algumas pessoas gostariam de ver de novo;
Que o soberano, isto é as pessoas, seja ficcional, corporação, conceito puro do entendimento, é o representante natural e visível do príncipe, que especialmente é melhor do que ele é um;
Que o governo não é íntimo da sociedade, mas externo a ela;
O que, de todas estas considerações que estão ligados em Rousseau como teoremas da geometria, nunca existiu uma verdadeira democracia, e ela nunca existirá, já que na democracia, é o maior número que deve votar a lei, exercer o poder, enquanto é contrário à ordem natural que o grande número governa, e o pequeno é governado;
Que o governo direto é especialmente impraticável em um país como a França; porque seria necessário antes de tudo equalizar as fortunas, e que a igualdade das fortunas é impossível;
Que, além disso, precisamente por causa da impossibilidade de manter as mesmas condições, o governo direta é ainda mais instável o mais perigoso, o mais fértil em desastres e guerras civis;
Que as velhas democracias, apesar de sua pequenez e da poderosa assistência que lhes era prestada pela escravidão, não pudessem se manter, tentariam em vão estabelecer essa forma de governo entre nós;
Que é feito para os deuses, não para os homens.
Após o longo caminho e fez piada com seus leitores, depois, tão decepcionante como Contrato Social Código de tirania capitalista e mercantil, o charlatão Genebra encontra a necessidade do proletariado, à subordinação do trabalhador , a ditadura e a inquisição.
É o privilégio dos homens de letras, parece, que a arte do estilo toma seu lugar como razão e moralidade.
Nunca o homem uniu a tal grau o orgulho do espírito, a seca da alma, a baixeza das inclinações, a depravação de hábitos, a ingratidão. do coração: nunca a eloquência das paixões, a ostentação da sensibilidade, a afronta do paradoxo, excitam tamanha febre de entusiasmo. Foi de Rousseau, e pelo seu exemplo, que a escola foi fundada entre nós, quero dizer, a indústria filantrópica e sentimental, que, cultivando o mais perfeito egoísmo, sabe colecionar as honras da caridade e dedicação. Cuidado com essa filosofia, essa política, esse socialismo com Rousseau. Sua filosofia é inteiramente em frases e abrange apenas o vazio; sua política é cheia de dominação; quanto às suas idéias sobre a sociedade, elas mal disfarçam sua profunda hipocrisia. Aqueles que lêem Rousseau e o admiram podem ser simplesmente enganados, e eu os perdoo: quanto àqueles que o seguem e o copiam, eu os aviso para cuidar de sua própria reputação.
Digamos, finalmente, que para a vergonha do século XVIII e do nosso, o contrato socialde Rousseau, uma obra-prima de malabarismo oratório, era admirada, levada aos céus, considerada a mesa das liberdades públicas; que constituintes, girondinos, jacobinos, cordeliers, levaram tudo para um oráculo; que serviu de texto à Constituição de 93, declarada absurda pelos seus próprios autores; e é deste livro que os mais zelosos reformadores das ciências políticas e sociais são agora inspirados. o cadáver do autor, as pessoas arrastadas Montfaucon o dia ele vai entender o significado dessas palavras, Liberdade, Justiça, Moralidade, Reason, Sociedade, Ordem, com base gloriosa e reverenciado nas catacumbas para o Panteão, onde n ' nunca entrará em um daqueles trabalhadores honestos que alimentam o sangue de sua pobre família, enquanto os gênios profundoseles estão expostos à sua adoração e mandam seus bastardos para o hospital em sua ira indecente.
Toda aberração da consciência pública traz consigo sua dor. A moda de Rousseau custar França mais ouro, mais sangue, mais vergonha, que a regra odiava das três cortesãs famosas, Cotillon I st , Cotillon II , Cotillon III (a Chateauroux, Pompadour e du Barry) não se espalhou para ele. Nosso país, que nunca sofreu, mas da influência de estranhos, deve a Rousseau as sangrentas lutas e desapontamentos de seu país.
Assim, enquanto a tradição revolucionária do século XVI nos entregava como antítese à idéia de governo, a do contrato social, que o gênio gaulês, se juridicamente, não deixara de aprofundar, bastava para o artifício de um retor para nos distrair do caminho real e adiar a interpretação. Negação do governo, que está no fundo da utopia de Morelly; que lançou uma luz, imediatamente reprimida, através das manifestações sinistras dos Enrages e Hebertists; que teria saído das doutrinas de Baboeuf, se Baboeuf tivesse sabido raciocinar e deduzir seu próprio princípio: essa grande e decisiva negação atravessada, mal entendida, todo o século XVIII.
Mas uma ideia não pode perecer: é sempre renascer da sua contradição. Que Rousseau triunfa, sua glória de um momento será ainda mais odiada. Enquanto se aguarda a dedução teórica e prática da idéia contratual, a experiência completa do princípio da autoridade servirá à educação da humanidade. Desta plenitude da evolução política virá, no final, a hipótese oposta; o Governo, esgotando-se, como seu postulado histórico, dará origem ao socialismo.
Foi Saint-Simon quem primeiro, em uma linguagem tímida e com uma consciência obscura novamente, entrou novamente no setor.
 "A espécie humana", escreveu ele em 1818, "foi chamada a viver primeiro sob o sistema governamental e feudal;
 "Estava destinado a passar do regime governamental ou militar sob o regime administrativo ou industrial, depois de fazer progresso suficiente nas ciências positivas e na indústria;
 "Por fim, foi apresentado por sua organização para suportar uma crise longa e violenta, durante sua visita ao sistema pacífica sistema militar.
 "A era atual é uma época de transição:
 "A crise de transição foi iniciado pela pregação de Lutero; desde então a liderança de mentes era essencialmente crítico e revolucionário. "
Saint-Simon, em seguida, cita em apoio de suas idéias, e de ter tido a intuição mais ou menos vaga deste grande metamorfose, entre estadistas, Sully, Colbert, Turgot, Necker, mesmo Villele; entre os filósofos, Bacon, Montesquieu, Condorcet, A. Comte, Constant, Cousin, A. de Laborde, Fievee, Dunoyer, etc.
Todos Saint-Simon é nestas poucas linhas, escritas no estilo dos profetas, mas na digestão muito difícil para o tempo em que foram escritos, um sentido muito condensado para mentes jovens que amarraram o primeiro nobre inovador. Não há comunidade de bens e mulheres, nenhuma reabilitação da carne, nenhum andrógino, nenhum Pai Supremo, nenhum Circulus, nenhuma Tríade. Nada que foi colocado em voga pelos discípulosnão pertence ao mestre: ao contrário, é precisamente a idéia de Saint-Simon que os santos-simonianos não entenderam.
O que Saint Simon quis dizer?
A partir do momento em que, por um lado, a filosofia sucede à fé e substitui a antiga noção de governo pela de contrato; onde, por outro lado, na sequência de uma revolução que aboliu o sistema feudal, a empresa pediu para desenvolver, harmonizar potências econômicas: a partir do momento torna-se inevitável que o Governo negado em teoria, destruir gradualmente na aplicação. E quando Saint-Simon, para designar essa nova ordem de coisas, conforme o estilo antigo, usa a palavra Governo ligado ao epíteto de administrativo ou industrial.É evidente que essa palavra adquire um significado metafórico ou um tanto anagógico sob sua pena, que só poderia ser ilusório para os leigos. Como estar enganado no pensamento de Saint-Simon, lendo a passagem, ainda mais explícito, que vou citar:
 "Se observarmos o curso seguido pela educação dos indivíduos, notamos, nas escolas primárias, a ação de governar como sendo a mais forte; e nas escolas de nível mais alto, a ação de governar as crianças está sempre diminuindo de intensidade, enquanto o ensino desempenha um papel cada vez mais importante. Foi o mesmo para a educação da sociedade . A ação militar, isto é, feudal (governamental), teve que ser a mais forte em sua origem; sempre teve que diminuir; enquanto a ação administrativa sempre teve que adquirir importância; e o poder administrativo deve necessariamente acabar dominando o poder militar. "
A esses trechos de Saint-Simon deve ser acrescentada sua famosa parábola, que caiu em 1819 como um golpe no mundo oficial, e para a qual o autor foi traduzido para o Tribunal de Justiça em 20 de fevereiro de 1820 e absolvido. A extensão desta peça, muito conhecida, não nos permite relatá-la.
A negação de Saint-Simon, como vemos, não é deduzida da idéia de contrato, que Rousseau e seus seguidores haviam corrompido e desonrado durante oitenta anos; - deriva de outra intuição, tudo experimental e a posteriori,como poderia ser adequado para um observador dos fatos. O que a teoria do contrato, inspiração da lógica providencial, teria a partir do tempo de Jurieu vislumbra no futuro da sociedade, ou seja, o fim dos governos; Saint-Simon, aparecendo no auge do tumulto parlamentar, observa-o, de acordo com a lei das evoluções da humanidade. Assim, a teoria do direito e da filosofia da história, como dois marcos plantados um em frente do outro, o Espírito levou a uma revolução desconhecido um passo adiante, chegamos ao evento.
Todas as estradas vão para Roma, diz o provérbio. Qualquer investigação também leva à verdade.
O século XVIII, acho que têm amplamente estabelecida, se tivesse sido confundido pelo republicanismo clássico, retrospectivo e declamatório Rousseau teria acontecido, para o desenvolvimento da ideia de contrato, que é dizer pelo caminho legal, à negação do governo.
Essa negação, Saint-Simon deduziu da observação histórica e educação da humanidade.
Eu concluí, por minha vez, se me é permitido citar-me neste momento em que represento sozinho os dados revolucionária, a análise das funções econômicas e a teoria do crédito e das trocas. Eu não preciso, eu acho, para estabelecer que a terceira percepção, recordar os vários livros e artigos em que é registrada: eles, por três anos, tem que brilhar o suficiente.
Assim, a Idéia, uma semente incorruptível, atravessa as eras, iluminando de tempos em tempos o homem cuja vontade é boa, até o dia em que uma inteligência que nada a intimida, coleciona, medita e depois a lança. como um meteoro nas massas eletrificadas.
A ideia de um contrato, emitido a partir da Reforma em oposição à do governo, passou pelos séculos XVII e XVIII, sem que nenhum publicista a levantasse, sem que um único revolucionário a percebesse. Tudo o que foi mais ilustre na Igreja, filosofia, política, pelo contrário, foi entendido para combatê-lo. Rousseau, Sieyes, Robespierre, M. Guizot, toda essa escola de parlamentares, eram os porta-estandartes da reação. Um homem, muito tarde, advertido pela degradação do princípio orientador, traz à luz a idéia jovem e frutífera: infelizmente, o lado realista de sua doutrina engana seus próprios discípulos; eles não vêem que o produtor é a negação do governador, que a organização é incompatível com a autoridade; e por mais trinta anos perdemos de vista a fórmula. finalmente, conquista a opinião pública por gritos e escândalos; mas entãoO vanas hominum mentes, ó pectora coca! as reações determinam as revoluções! A idéia anárquica dificilmente é implantado no solo popular, é imediatamente chamados conservadores para a rega de suas calúnias, engordar sua violência, o calor sob as janelas do seu ódio, emprestar o apoio desuas reações estúpidas. Hoje, graças a eles, levantou a ideia de anti-governo, a ideia de trabalho, a ideia do contrato; cresce, sobe, retira de seus tentáculos as sociedades operárias; e logo, como a pequena semente do Evangelho, formará uma imensa árvore cujos galhos cobrirão toda a terra.
A soberania da Razão foi substituída pela da Revelação;
O conceito de um contrato que suceda aquele do governo;
Evolução histórica inevitavelmente levando a Humanidade a uma nova prática;
A crítica econômica já observa que sob este novo regime a instituição política deve ser perdida no organismo industrial:
Concluir sem medo de que a fórmula revolucionária não pode ser nem legislação direta ou Government On ou Governo simplificada: é mais governo .
Nem a monarquia, nem a aristocracia, nem mesmo a democracia, como este terceiro termo implicaria qualquer governo, agindo em nome do povo, e chamando-se um povo. Nenhuma autoridade, nenhum ponto de governo, nem mesmo popular: a Revolução está aqui.
Legislação direta, governo direto, governo simplificado, velhas mentiras que alguém tentaria em vão rejuvenescer. Direto ou indireto, simples ou composto, o governo do povo sempre será a retratação do povo. É sempre o homem que comanda o homem; ficção que viola a liberdade; a força bruta que resolve as questões, em vez da justiça que sozinha pode resolvê-las; a ambição perversa que se torna um trampolim de devoção e credulidade.
Não, a antiga serpente não prevalecerá: colocando essa questão do governo direto, ele próprio estrangulado. Agora que temos, na mesma antítese, a ideia política e a ideia económica, a Produção e o Governo; que podemos deduzi-las paralelas umas às outras, testá-las, compará-las: a reação do neo-jacobinismo não deve mais ser temida. Aqueles que o cisma de Robespierre ainda fascina será amanhã o ortodoxo da Revolução.

II. Crítica geral da ideia de Autoridade .

Eu demonstrei, na primeira parte deste estudo, três coisas:
o  que o princípio da autoridade e do governo tem a sua fonte nos dados empíricos da família;
o  que foi aplicado por todos os povos, por unanimidade, como condição de ordem social;
o  que, num dado momento da história, esse princípio começou a ser negado de forma espontânea e substituída por uma outra idéia, que até então parecia subordinado a ele, a idéia de contrato, o que implica uma ordem muito diferente.
Nesta segunda parte, lembrarei sumariamente as causas, ou os considerandos, tanto de fato como de direito, que levam a sociedade a negar o poder e que motivam sua condenação. A crítica que será lida não é minha, é a dos próprios povos; críticas repetidas muitas vezes, e sempre em dadosdiferente; uma crítica cuja conclusão se encontra, no final de cada experimento, invariavelmente a mesma, e que hoje em dia parece destinada a ser definitiva. Então não é meu pensamento que eu dou: é o pensamento dos séculos, o julgamento da raça humana. Eu estou aqui apenas o cargo de relator.

1. Tese . - autoridade absoluta.

Toda ideia é estabelecida ou refutada em uma série de termos que são como o organismo, e o último dos quais prova irrevogavelmente sua verdade ou seu erro. Se a evolução, em vez de estar simplesmente na mente, pelas teorias, ocorre ao mesmo tempo em instituições e atos, ela constitui a história. Este é o caso do princípio de autoridade ou governo.
O primeiro termo sob o qual esse princípio se manifesta é poder absoluto. É a forma mais pura, mais racional, mais enérgica, mais franca e, no geral, menos imoral e menos dolorosa do governo.
Mas o absolutismo, em sua expressão ingênua, é odioso para a razão e a liberdade; a consciência do povo sempre foi levantada contra ele; Na esteira da consciência, a revolta fez seu protesto ser ouvido. O princípio foi, portanto, forçado a retroceder: recuou passo a passo, por uma série de concessões, todas mais insuficientes que as outras, e a última delas, a democracia pura ou o governo direto, leva ao impossível e para o absurdo. O primeiro termo da série sendo Absolutismo , o final, termo fatal é Anarquia , entendido em todos os sentidos.
Vamos rever, um após o outro, os principais termos dessa grande evolução. A humanidade pergunta a seus mestres: Por que você afirma reinar sobre mim e me governar?
Eles respondem: Porque a sociedade não pode fazer sem ordem; porque em uma sociedade, os homens devem obedecer e trabalhar, enquanto outros comandam e dirigem; porque as faculdades individuais são desiguais, os interesses opostos, as paixões antagônicas, o bem particular de todos que se opõem ao bem de todos, precisamos de uma autoridade que atribua o limite de direitos e deveres, um árbitro que resolva conflitos, uma força público que aplica os julgamentos do soberano. Agora, poder, o Estado, é precisamente essa autoridade discricionária, esse árbitro que devolve a todos o que lhe pertence, aquela força que assegura e impõe a paz. O governo, em duas palavras, é o princípio e a garantia da ordem social: é isso que tanto o senso comum quanto a natureza declaram.
Esta exposição é repetida desde a origem das empresas. É o mesmo em todos os momentos, na boca de todos os poderes: você encontrar o mesmo invariável em livros economistas malthusianas em jornais da reação, e os credos dos republicanos. Não há diferença, entre todas, exceto na medida das concessões que afirmam fazer à liberdade em princípio: concessões ilusórias, que se somam às formas de governo chamadas de temperadas, constitucionais, democráticas etc. tempero de hipocrisia cujo sabor só os torna mais desprezíveis.
Assim, o Governo, na simplicidade de sua natureza, apresenta-se como condição absoluta, necessário, sine qua non, de ordem. É por isso que ele sempre aspira, sob todas as máscaras, ao absolutismo: na verdade, de acordo com o princípio, quanto mais forte o governo, mais a ordem se aproxima da perfeição. Essas duas noções, governo e ordem, seriam, portanto, uma para a outra na relação de causa para efeito: a causa seria o governo , o efeito seria a ordem . É assim também que sociedades primitivas raciocinaram. Chegamos mesmo a comentar sobre esse assunto que, pelo que eles poderiam conceber sobre o destino humano, era impossível para eles raciocinar de outra forma.
Mas este raciocínio é, não obstante, falso, e a conclusão de certo inadmissível, porque de acordo com a classificação lógica das ideias, o relatório do governo para ordenar não é de todo, como afirmam os chefes de governo. Estado, de causa e efeito, é o do indivíduo para o geral. Ordem é do tipo; governo é a espécie. Em outras palavras, há várias maneiras de conceber a ordem: quem prova para nós que a ordem na sociedade é aquela que ela gosta que seus mestres atribuam a ela?
Por um lado, a desigualdade natural das faculdades é alegada, da qual a condição é induzida; por outro, a impossibilidade de trazer à unidade a divergência de interesses e de dar os sentimentos.
Mas nesse antagonismo, pode-se ver, no máximo, apenas uma questão a ser resolvida, não um pretexto para a tirania. A desigualdade das faculdades! a divergência de interesses! Ei! Soberanos com coroas, cachos e lenços - isso é o que chamamos de problema social, e você acha que pode superá-lo com paus e baionetas! Saint-Simon estava certo em tornar essas duas palavras sinônimas,governamentais e militares . O governo que faz a ordem na Sociedade é Alexandre cortando com sua espada o nó górdio.
Quem, então, pastores dos povos, o autoriza a pensar que o problema da contradição dos interesses e da desigualdade das faculdades não pode ser resolvido? que a distinção de classes segue necessariamente? e que, para manter essa distinção, natural e providencial, a força é necessária, legítima? Afirmo, ao contrário, e todos aqueles que o mundo chama de utópicos, porque rejeitam sua tirania, afirmam comigo que essa solução pode ser encontrada. Alguns acharam que descobriram na comunidade, outros na associação e outros na série industrial. Eu digo de minha parte que ela está na organização das forças econômicas, sob a lei suprema do contrato . Quem lhe diz que nenhuma dessas suposições é verdadeira?
À sua teoria governamental, que tem por causa apenas a sua ignorância, por princípio um sofisma, pois significa que a força, para fins que a exploração da humanidade, o progresso do trabalho, idéias, se opõe a você por minha boca esta teoria liberal:
Encontrar uma forma de transação que, levando à unidade a divergência de interesses, identificando o bem particular e o bem geral, anulando a desigualdade da natureza pela da educação, resolve todas as contradições políticas e econômicas; onde cada indivíduo é também sinônimo e produtor e consumidor, cidadão e príncipe, administrador e administrador; onde sua liberdade sempre aumenta, sem que ele nunca tenha que alienar nada; onde seu bem-estar aumenta indefinidamente, sem que ele possa experimentar, por causa da Sociedade ou de seus concidadãos, qualquerprejudicá-lo, nem em sua propriedade, nem em seu trabalho, nem em sua renda, nem em suas relações de interesse, opinião ou afeto com seus companheiros.
O que! essas condições parecem impossíveis de alcançar. O contrato social, quando se considera a assustadora multidão de relações que ele deve regular, parece-lhe o que se pode imaginar do mais inextricável, algo como a quadratura do círculo e o movimento perpétuo. É por isso que você está cansado da guerra, você se rejeita no absolutismo, em vigor.
Considere, no entanto, que se o contrato social pode ser resolvido entre dois produtores, - e quem duvida que reduzido a esses termos simples, ele não pode receber uma solução? - pode ser resolvido igualmente entre milhões, já que é sempre o mesmo compromisso, e o número de assinaturas, tornando-se cada vez mais efetivo, não adiciona um artigo. Sua razão para a impotência não subsiste: é ridícula e torna você indesculpável.
Em qualquer caso, homens de poder, aqui está o que você disse o produtor, o proletário, o escravo, o que você aspirar a trabalhar para você: Peço o bem nem o peito pessoa, e não estou disposto a sofrer o fruto do meu trabalho para ser vítima de outro. Eu também quero ordem, tanto e mais do que aqueles que o perturbam pelo governo pretendido; mas eu quero isso como um efeito da minha vontade, uma condição do meu trabalho e uma lei da minha razão. Eu nunca o sofrerei de uma vontade estrangeira, e me impondo como precondições a servidão e o sacrifício.
Livro: Idée Générale de la Révolution au XIX Siécle
Autor: P.-J ProudhonPaginas: 75 á 136Editora: C, MARPON ET E. FLAMMARION, EDITEU RS