I. Lei de tendência na sociedade. - A Revolução, em 1789, fez apenas metade de seu trabalho.
Uma revolução é na ordem dos fatos morais, um ato de justiça soberana, proveniente da necessidade de coisas, que, portanto, é a sua própria justificação, que é um crime na estadista para resistir . Esta é a proposta que estabelecemos em um primeiro estudo.
Atualmente, a questão é se a idéia que é produzida como uma fórmula de revolução não é quimérica; se o seu objeto é real; se não se tem uma fantasia ou um exagero popular para um protesto justo e sério. A segunda proposta que temos que considerar é:
Existe hoje na sociedade razão suficiente para a revolução?
Pois se essa razão não existisse, se nós lutássemos por uma causa imaginária, se as pessoas, como dizem, reclamavam apenas de gordura, o dever do Um magistrado poderia simplesmente ser capaz de despertar a multidão, que às vezes é vista como se movesse sem razão, como o eco da voz de quem a chama.
Em duas palavras, o casus revolucionário neste momento é definido pela natureza das coisas, a cadeia de eventos, o jogo das instituições, o progresso das necessidades e idéias, a ordem da Providência?
Deve ser julgado de relance. Se houvesse necessidade de uma longa filosofia, dissertações beneditinas, a causa poderia existir, mas apenas em germe, em possibilidade de ser. Argumentar com tal causa seria fazer profecia, não prática e história.
Para resolver essa questão, tomo uma regra tão simples quanto decisiva, que me é fornecida pela prática das revoluções. O motivo das revoluções não é tanto o desconforto que a sociedade sente em um dado momento, mas a continuidade desse mal-estar, que tende a fazer com que o bem desapareça e se neutralize.
De modo que o processo que uma revolução ensina, o julgamento que ela executa mais tarde, é dirigido menos aos fatos do que às tendências: como se a sociedade, descuidada dos princípios, fosse dirigida principalmente por fins ... .
Em geral, bem e mal, prazer e dor, estão indissoluvelmente misturados no destino humano. No entanto, por meio de oscilações contínuas, o bem parece prevalecer sobre o mal e, em suma, para nosso julgamento, há um progresso notável em direção ao melhor.
A razão das massas é constituída de acordo com este dado. Nem otimistas nem pessimistas, as pessoas não aceitam absolutos em lugar algum. Como ele acredita que ele permanecesempre, após cada reforma, um abuso para destruir, um vício para lutar, ele se limita a buscar o melhor, o menos ruim e trabalha para sua própria santificação pelo trabalho, estudo e moral. Sua regra de conduta, então, é uma tendência ao bem-estar e à virtude ; ele só se revolta quando há para ele uma tendência à miséria e à corrupção .
Assim, não houve revolução no século XVII, embora o pensamento retrógrado que se manifestara em 1614 já fosse o princípio da política real; embora, no testemunho de La Bruyere, Racine, Fenelon, Vauban e Boisguillebert, a miséria fosse apavorante. Entre outras razões de resignação, não ficou provado que essa miséria era outra coisa senão o efeito acidental de causas temporárias: as pessoas até se lembravam de ter sido, não muito tempo atrás, muito mais infelizes. A monarquia absoluta não poderia aparecer para ele, sob Luís XIV, pior do que o feudalismo. Ele foi paciente.
Não houve revolução sob Luís XV, exceto na região intelectual. princípios de corrupção, visíveis para os filósofos, permaneceu escondido das massas, cuja lógica não separar a idéia. experiência popular, sob Louis XV, estava longe de viver de acordo com a crítica dos filósofos: a nação ainda assumido que com um homem arrumado e honesto príncipe seus problemas poderia ter um prazo. Assim Louis XVI foi ele recebido por ela com amor, enquanto Turgot, o reformador inflexível, foi recebido sem qualquer simpatia. O apoio da opinião perdido este grande cidadão: em 1776, pode-se dizer que um homem, que queria trazer pacificamente sobre as reformas, tinha sido traído pelo povo. Ele não se importava que a Revolução, tirada dealta, não aconteceu sem barulho, eu diria quase sem revolucionários.
Levou quinze anos para os resíduos, sob um monarca pessoalmente irrepreensível, para provar ao mais simples que o dano não era o ponto acidental, mas constitucional, sistemática, não desorganização fortuito, ea situação, em vez de melhorar, vai todos os dias, pela inevitabilidade das instituições, de mal a pior. A publicação do Livro Vermelho , em 1790, foi demonstrado por figuras desta verdade. Foi então que a Revolução se tornou popular, inevitável.
A questão que tomamos como texto deste estudo: Existe razão suficiente para a revolução no século XIX? Isso se traduz nisso: Qual é a tendência da sociedade hoje?
Portanto, como é menos o número e a gravidade dos fatos que é importante ressaltar, que seu significado tendencial, poucas páginas serão suficientes para motivar a resposta que não hesito em registrar aqui: A sociedade, tal como foi capaz de se desenvolver livremente por meio século, sob as preocupações de 89-93, a tutela do império, as garantias de 1814, 1830 e 1848, está de maneira radical e progressivamente ruim.
Vamos nos colocar no ponto de partida desta sociedade, no ano de 1789.
A Revolução, em 1789, teve que destruir e fundar. Teve que abolir o antigo regime, mas produzindo uma nova organização, cujo plano e caráter deveriam estar em todo o oposto da ordem anterior, de acordo com a regra revolucionária: Toda negação na Sociedade implica uma afirmação subseqüente e contraditório.
Destas duas coisas a Revolução não cumpre grande dificuldade que a primeira; o outro foi completamente esquecido. Daí esse tipo de impossibilidade de viver, que vem trabalhando a sociedade francesa há 60 anos.
Assim, tendo o regime feudal sido abolido na noite de 4 de agosto, proclamado o princípio da liberdade e da igualdade civil, a conseqüência era que, no futuro, a sociedade deveria se organizar, não mais para política e a guerra, mas para o trabalho. O que, de fato, era a organização feudal? uma organização totalmente militar. O que é trabalho? a negação da luta. Abolir o feudalismo era condenar-se a uma paz perpétua, não apenas fora, mas dentro. Por esse único ato, todas as antigas políticas de estado para estado, todos os sistemas de equilíbrio europeu, foram revogadas: a mesma igualdade, a mesma independência que a Revolução prometeu reinar entre os cidadãos, deve existir de nação para nação. de província para província, de cidade para cidade ...
O que deveria ser organizado depois do dia 4 de agosto não era o governo, já que ao fazer o governo nada era feito a não ser restaurar os antigos quadros; era a economia das nações e o equilíbrio de interesses. Uma vez que, de acordo com a nova lei, o nascimento não mais contava na condição de cidadão, só o trabalho era tudo, e a própria propriedade era uma questão disso; sobre assuntos externos, uma vez que as relações entre as nações deve ser reformada de acordo com os mesmos princípios, uma vez que o direito civil, direito público e direito internacional, são idênticos uns aos outros e apropriado: era óbvio que a O problema da revolução consistia, depois de ter abolido na França e na Europa o regime feudal ou militar, constituir em todo lugar em seu lugar o regime igualitário ou industrial.manifestaram-se imediatamente após a divisão da propriedade nacional, o boom industrial que tomou a nação após a queda do império, o interesse crescente que tem sido anexado desde 1830, e em todos os países, a questões econômicas, provaram que era nesse campo da economia política que o esforço da Revolução deveria ser dirigido.
Essa conclusão, tão manifesta, tão imediata, do ato negativo de 4 de agosto de 1789, não foi compreendida por nenhum daqueles que, até 1814, a interpretaram.
Todas as ideias eram para política. A contra-revolução ajudando, o partido revolucionário temporariamente forçado a se colocar na defensiva e a se organizar para a guerra, a nação foi mais uma vez entregue ao povo da espada e aos advogados. Parecia como a nobreza, o clero, a monarquia, tinha desaparecido para abrir caminho para que os governantes de outra raça, Anglomaniacs constitucionais, republicanos clássicos, democratas polícia apaixonado Romans, espartanos, e, especialmente, muitos dos seus próprios povos além disso, muito pouco preocupado com as reais necessidades do país, que, não entendendo nada, permitiam que se matassem mutuamente à vontade, e acabavam se ligando à fortuna de um soldado.
Para expressar em duas palavras todo o meu pensamento, por mais edificante que possa parecer, os revolucionários fracassaram em sua própria missão, tão logo apreenderam a Bastilha, como falharam no dia seguinte de fevereiro, e pelas mesmas causas: a ausência de noções econômicas, o preconceito do governo, a desconfiança em que eles se levantaram do proletariado. Em 93, as necessidades de resistência à invasão exigindo uma enorme concentração de forças, o desvio foi consumido. O princípio da centralização, amplamente aplicado pela Comitê de Segurança Pública, passado em dogma entre os jacobinos, que transmitiu para o império e os governos que vieram depois. Essa é a infeliz tradição que determinou, em 1848, a marcha retrógrada do Governo Provisório, e que naquele momento ainda faz toda a ciência, que alimenta toda a política do Partido Republicano.
Assim, a organização econômica, que foi chamada como conseqüência necessária da abolição definitiva do feudalismo, tendo sido desde o primeiro dia deixado sem direção; política tomando conta de tudo o ritmo da indústria; Rousseau e Montesquieu dando a exclusão a Quesnay e Adam Smith: deve ter ocorrido que a nova sociedade, mal concebida, permanecesse em estado embrionário; que, em vez de se desenvolver na economia, de acordo com sua lei, ela definhava no constitucionalismo; que sua vida foi uma contradição perpétua; que, em lugar da ordem própria, oferecia corrupção sistemática e miséria legal em todos os lugares; por fim, esse poder, a expressão dessa sociedade, reproduzindo em sua instituição, com a mais escrupulosa fidelidade, a antinomia dos princípios,
Em suma, a Sociedade que a Revolução criou em 1989 não existe: é para ser feita. O que tivemos por sessenta anos é apenas uma ordem fictícia e superficial, mal cobrindo a mais terrível anarquia e desmoralização.
Não estamos acostumados a procurar diante das causas de distúrbios e revoluções sociais. Questões econômicas especialmente repugnantes para nós: o povo, desde a grande luta de 93, tem sidotão distraído de seus reais interesses, mentes tão desconcertadas pelas agitações da tribuna, da praça pública e da imprensa, que é quase certo, quando abandonar a política para a economia, ser ao mesmo tempo abandonado por seus leitores, e não ter mais confiança em suas idéias do que seu papel. Devemos, no entanto, convencer-nos de que, à parte da esfera estéril e absorvente do parlamentarismo, há outro, incomparavelmente mais vasto, no qual nossos destinos se esgotam; que acima desses fantasmas políticos, cujos rostos cativam nossa imaginação, estão os fenômenos da economia social que, por sua harmonia ou discórdia, produzem todo o bem e o mal das sociedades. Que o leitor se digne a seguir-me apenas um quarto de hora nas considerações muito gerais que eu sou forçado a entrar:
II. Anarquia das forças econômicas. Tendência da sociedade para
miséria.
Eu chamo as forças econômicas de certos princípios de ação, tais como a Divisão do Trabalho , Competição , Força Coletiva , Intercâmbio , Crédito , Propriedade , etc., que estão em Trabalho e Riqueza, que o distinção de classes, o sistema representativo, a hereditariedade monárquica, a centralização administrativa, a hierarquia judicial, etc., pertencem ao Estado.
Se essas forças são mantidas em equilíbrio, sujeitas às leis próprias, e que de modo algum dependem da arbitrariedade do homem, pode-se dizer que o trabalho é organizado e o bem-estar de todos é garantido. Se, ao contrário, eles são deixados sem direção e sem contrapeso, o Trabalho está na anarquia:os efeitos úteis das forças econômicas são misturados com uma quantidade igual de efeitos deletérios; o déficit equilibra o lucro; a sociedade como lar, agente ou sujeito de produção, circulação e consumo está em crescente estado de sofrimento.
Não parece até agora que a ordem em uma sociedade possa ser concebida de outra forma do que em uma dessas duas formas, a forma política e a forma econômica, entre as quais, além do mais, há antipatia e contradição essenciais.
A anarquia das forças econômicas, a luta contra o governo que suportam o sistema único obstáculo à sua organização, e com a qual eles não podem conciliar e misturar: esta é a profunda inquietação causa real que assola a sociedade Francês, e que se agravou especialmente desde a segunda metade do reinado de Louis-Philippe.
Enchi-lo há sete anos, dois volumes em 8 o da narrativa destes distúrbios e conflitos assustadoras que surgem. Este livro, que permaneceu sem resposta dos economistas, não foi melhor recebido pela social-democracia. Se eu me permito essa observação, é apenas para mostrar, por meu exemplo, quão pouco favor, em geral, é obtido pela pesquisa da economia política; quanto, portanto, a época ainda é pouco revolucionária.
Vou me limitar, portanto, a relembrar muito brevemente alguns dos fatos mais gerais, a fim de dar ao leitor um vislumbre dessa ordem de poderes e fenômenos, que até agora tem sido velada a todos os olhos, e cuja criação pode só ponha um fim ao drama do governo.
Todo mundo conhece a divisão do trabalho .
É, em uma dada indústria, uma distribuição de trabalho, por meio do qual cada pessoa sempre fazendo a mesma operação, ou um pequeno número de operações, o produto, em vez de totalmente fora das mãos de um único trabalhador, torna-se o trabalho comum e coletivo de um grande número.
Em seguida Adam Smith, que primeiro demonstrou cientificamente essa lei, e todos os economistas, a divisão é a grande alavanca da indústria moderna. É principalmente para ele que a superioridade dos povos civilizados deve ser atribuída a povos selvagens. Sem a divisão do trabalho, o uso de máquinas não teria ido além das ferramentas mais antigas e mais vulgares; os milagres da mecânica e do vapor nunca teriam sido revelados a nós; o progresso teria sido fechado para a sociedade; a própria Revolução Francesa, sem resultado, teria sido uma revolta estéril; ela nunca teria tido êxito. Por divisão, no entanto, o produto do trabalho sobe dez vezes e cem vezes, a economia política se eleva à altura de uma filosofia, o nível intelectual das nações ainda vai crescendo.
Não foi assim. Esse poder econômico é deixado para todas as subversões do acaso e do interesse. A divisão do trabalho, tornando-se cada vez mais fragmentada e permanecendo sem contrapeso, o trabalhador foi entregue a uma máquina sempre mais degradante. É um efeito da divisão do trabalho, quando aplicado como é praticado hoje em dia, não apenas para tornar a indústria incomparavelmentemais produtivo, mas ao mesmo tempo empobrecendo o trabalhador, em seu corpo e alma, de tudo o que ele cria para o empreendedor e para o capitalista. Aqui está como resumir sobre este objeto grave um observador não suspeito, M. de Tocqueville:
- "Como o princípio da divisão do trabalho recebe uma aplicação mais completa, o trabalhador torna-se mais fraco, mais limitado e mais dependentes. Os avanços da arte, o perito na recua. "
Say já disse:
- "Um homem que faz toda a sua vida a mesma operação, certamente consegue executá-lo mais rapidamente e melhor do que outro homem; mas, ao mesmo tempo, torna-se menos capaz de qualquer outra ocupação, seja física ou moral; suas outras faculdades se extinguem e o resultado é a degeneração no homem individual. É triste testemunhar a entrega de nunca ter feito a décima oitava parte de um alfinete ... Como resultado, podemos dizer que a separação das obras é um uso inteligente das forças do homem, que aumenta prodigiosamente os produtos da sociedade, mas retira algo da capacidade de cada homem individual. "
Todos os economistas, portanto, concordam com isso, um dos mais graves que a ciência denuncia; e se eles não insistirem com a veemência que costumam colocar em suas polêmicas, é, deve ser dito para a vergonha do espírito humano, que eles não imaginam que essa corrupção das maiores forças econômicas podem ser evitadas.
Assim, quanto mais a divisão do trabalho e o poder das máquinas aumenta, mais a inteligência do o trabalhador diminui e a força de trabalho tende a diminuir. Mas quanto menor o valor do trabalhador e menor a demanda por trabalho, menor o salário, mais aumenta a miséria. E não poucas centenas de homens são vítimas dessa ruptura industrial, são milhões.
Na Inglaterra, pela divisão do trabalho e pelo poder das máquinas, o número de operários em certas oficinas foi reduzido sucessivamente em um terço, meio, três quartos e cinco sextos; então os salários, decrescendo na mesma proporção, caem da média de 3 francos por dia para 50 e 30 centavos. Despejos de bocas inúteis foram feitos por proprietários sobre províncias inteiras. Em toda parte mulher, então criança, tomou o lugar do homem em fabrica. O consumo, em um povo empobrecido, não pode ir no mesmo ritmo que a produção, ele é forçado a esperar: isso resulta em desemprego regular de seis semanas, três meses e seis meses por ano. As estatísticas desses desempregados, para os trabalhadores parisienses, foram publicadas recentemente por um trabalhador, Pierre Vinçard: o detalhe é angustiante. O salário modesto é devido à duração do desemprego, chegamos à conclusão de que algumas trabalhadoras, ganhando 1 franco por dia, porque trabalham apenas por seis meses, devem viver com 50 centavos. Este é o regime ao qual uma população de 320.000 almas está sujeita em Paris. E é permissível julgar a situação das classes trabalhadoras, em todas as partes da República, de acordo com esta amostra.
Os conservadores filantrópicos, partidários da velha moral, acusam o sistema industrial dessa anomalia: eles gostariam que voltássemos ao regime. feudal-agrícola. Eu digo que não é a indústria que deve ser acusada, mas a anarquia econômica; Sustento que o princípio foi distorcido, que há aqui uma desorganização de forças, e é a isso que devemos atribuir a tendência fatal em que a sociedade é levada.
Outro exemplo
A competição é, após a divisão do trabalho, um dos agentes mais ativos da indústria, ao mesmo tempo, uma das suas garantias mais valiosos. Foi para ela, em parte, que a primeira revolução foi feita. As associações de trabalhadores, formadas em Paris há alguns anos, recentemente deram a ela uma nova sanção, estabelecendo um trabalho em casa e abandonando, com base na experiência, a ideia absurda de salários iguais. Concorrência é a própria lei do mercado, o condimento da troca, o sal do trabalho. Suprimir a competição é suprimir a própria liberdade, é começar a restauração do antigo regime a partir de baixo, colocando o trabalho sob o regime de favoritismo e abuso de que foi libertado.
Mas a competição, sem formas jurídicas, razão superior e reguladora, perverteu-se, por sua vez, como a divisão do trabalho. De ambos os lados há corrupção de princípio, anarquia e tendência ao mal. Isto parecerá sem dúvida, se considerarmos que dos trinta e seis milhões de almas que compõem o povo francês, pelo menos dez milhões pertencem à classe assalariada, à qual a concorrência é proibida, e não têm entre eles, pelo seu escasso salário. De modo que a competição que, no pensamento de 89, deveria ser de direito comum, é hoje coisa de exceção e privilégio: aqueles somente para quem seu capital permite tornar-se empresários, podem exercer os seus direitos à concorrência.
Segue-se que a concorrência, como reconhecido por MM. Rossi, Blanqui, Dupin e uma série de outros, em vez de servir para democratizar indústria, apoiar o trabalhador, para garantir a equidade do comércio, só leva a formar uma mercantil e aristocracia fundiária mil vezes mais voraz que a nobre aristocracia; que por isso todos os lucros da produção passam do lado da capital; que o consumidor, indefeso contra a fraude comercial, é resgatado pelo especulador, e a condição dos trabalhadores cada vez mais precária. "Eu afirmo", exclama Eugene Buret, "que a classe trabalhadora é abandonada de corpo e alma pelo prazer da indústria. E em outros lugares: "Os menores esforços de especulação podem variar o preço do pão em 5 centavos e além em libra, o que representa 620.500. 000 francos para trinta e seis milhões de homens. "
Temos visto ultimamente, quando o prefeito da polícia, respondendo ao desejo geral, autorizou a venda de carne no leilão, que pode para o bem-estar da livre concorrência das pessoas, e como essa garantia ainda está entre nós ilusória. Foi preciso não menos do que a energia de toda uma população e a concordância do poder para derrotar o monopólio dos açougueiros.
Acusam a natureza humana, dizem os economistas; não culpe a concorrência. - sem dúvida; então eu não acuso a concorrência. Mas observarei que a natureza humana também não faz mal para o mal, e pergunto como ela perverteu seu caminho? O que! competição deve nos tornar mais e mais iguais e livres, e aqui estásubalterniza um ao outro, que faz o trabalhador gradualmente escravo! Existe aqui a corrupção do princípio, o esquecimento da lei. Estes não são meros acidentes de trabalho, eles são todo um sistema de infortúnios.
Trabalhadores que praticam ocupações perigosas ou insalubres são reclamados; gostaríamos que, por compaixão pelo seu destino, a civilização pudesse dispensar seus serviços. Essas misérias, inerentes a certas operações, não são nada em comparação com o flagelo da anarquia econômica.
Vamos dar um último exemplo.
De todas as forças econômicas, a mais vital, em uma sociedade que as revoluções criaram para a indústria, é o crédito. O proprietário burguesia, industrial, comercial, conhece bem: seus esforços de 89 sob a Assembléia Constituinte, a Assembléia Legislativa, a Convenção, o Diretório, o Império, a Restauração, a Monarquia de Julho, estavam tensos, profunda para estas duas coisas, crédito e paz. O que ela não fez para reunir o intratável Luís XVI? O que ela não perdoou Louis Philippe? O camponês também sabe que de toda política ele entende, como o burguês, apenas estas duas coisas: a diminuição da usura e o imposto. Quanto à classe trabalhadora, tão maravilhosamente dotada de progresso, tal é a ignorância em que se sustentou sobre a causa real de seus sofrimentos, que mal começou, desde fevereiro, a gaguejar a palavra de crédito. e ver neste princípio a maior das forças revolucionárias.
O crédito é para uma nação dedicada ao trabalho que a circulação do sangue é para o animal, o órgão da nutrição, a própria vida. Só pode ser interrompidocorpo social está em perigo. Se existe uma instituição que, após a anulação dos direitos feudais e o nivelamento de classes, deveria ser recomendada antes de todas as demais aos legisladores, certamente era crédito. Bom! nenhuma de nossas declarações de direitos, tão pomposa; Nenhuma de nossas constituições, tão prolix sobre a distinção de poderes e combinações eleitorais, falou sobre isso. O crédito, como a divisão do trabalho, a aplicação de máquinas, a competição, foi abandonado a si mesmo; poder financeiro , muito mais importante do que o executivo , o legislativo e o judiciário, nem sequer teve a honra de uma menção em nossas várias cartas. Entregue por um decreto do império de 23 de abril de 1803, a uma empresa de empreiteiros, ele permaneceu até hoje no estado de poder oculto; Mal podemos citar, no que lhe diz respeito, uma lei de 1807, que fixa a taxa de juros em cinco por cento. Depois de antes da revolução, o crédito se comportou da melhor forma possível ou, para melhor, satisfez os principais detentores do dinheiro. De resto, é justo dizer que o governo, ao sacrificar o país, não reservou nada para si; como ele fez para os outros, ele fez por si mesmo: a este respeito, não temos nada para censurá-lo.
Qual é o resultado dessa incrível negligência?
Primeiro, que o açambarcamento e especulação, agindo de preferência sobre o dinheiro, que é tanto o instrumento de transações industriais, e o mais procurado depois de commodities e, portanto, mais produtivo e mais segura, o comércio monetário foi rapidamente concentrado nas mãos de alguns monopolistas, cujo arsenal é o Banco;
Que desde então o país e o Estado foram subservientes a uma coalizão de capitalistas;
Que, graças à taxação cobrada por essa bancocracia em todos os assuntos agrícolas e industriais, a propriedade foi gradativamente hipotecada em 12 bilhões e o Estado em mais de 6 bilhões;
Que os juros pagos pela nação por essa dívida dupla, despesas de atos, renovações, comissões, retenções incluídas, totalizam 1.200 milhões de pelo menos um ano;
Que essa enorme quantia de 1.200 milhões de francos ainda não expressa o que os produtores têm que pagar para exploração financeira, e que deve ser adicionado à soma dos 7 800 milhões, descontos, avanços fundos, pagamentos em atraso, ações de patrocínio, dividendos, títulos privados, custas judiciais, etc. ;
Que a propriedade, resgatada pelo Banco, em suas relações com a indústria, tivesse que seguir os mesmos erros, ser por sua vez agiotesada e usurária em relação ao trabalho, e é assim que os arrendamentos e as rendas atingiram uma taxa proibitiva, que expulsa o agricultor de seu campo e o trabalhador de sua casa. De modo que hoje aqueles cujo trabalho cria todas as coisas, não podem comprar seus próprios produtos, nem conseguir móveis, nem possuir uma casa, nem dizer nunca: Esta casa, este jardim, esta vinha, este campo é para mim.
Ao contrário, é de necessidade econômica, no atual sistema de crédito e com a crescente desorganização das forças industriais, que os pobres, enquanto trabalham mais, são sempre mais pobres, e os ricos, sem trabalho, sempre mais ricos, que é fácil ser convencido pelo seguinte cálculo.
Cerca de 10 bilhões de valores produzidos todos os anos, para o consumo, 6 bilhões, se acreditarmos que a estimativa de um economista culto, o Sr. Chevé, seja tomada pelo parasitismo, isto é, finanças, propriedade abusiva, o orçamento e seus satélites; os restantes US $ 4 bilhões são deixados para os trabalhadores. Outro economista culto, M. Chevalier, dividindo o produto presumido do país por trinta e seis milhões de habitantes, descobriu que a renda per capita por dia era em média de 65 cêntimos; e como este valor é deduzido o suficiente para pagar os juros, aluguel, impostos e taxas que resultam, Mr. Morogues, outro economista aprendeu, concluiu que o consumo diário, uma grande parte dos cidadãos, foi menos de 25 centavos. Como os royalties, assim como os impostos, estão aumentando constantemente, enquanto pelo trabalho de desorganização econômica e salários diminuem, segue-se que, de acordo com os economistas eruditos acima, o bem-estar material das classes trabalhadoras segue uma progressão decrescente que pode ser representada pela série de números. 65, 60, 55, 50, 45, 40, 35, 30, 25, 20, 15, 10, 5,0; - 5 - 10 a 15, etc. Esta lei do empobrecimento é o corolário de Malthus: encontraremos os elementos em todos os livros de estatística.
Alguns utopistas atacam a competição; outros rejeitam a divisão do trabalho e todo o sistema industrial; os trabalhadores, em sua ignorância brutal, atacam as máquinas. Ninguém ainda pensou em negar a utilidade e a legitimidade do crédito. É incontestável, contudo, que a depravação desse princípio é a causa mais ativa da miséria das massas; sem isso, os efeitos infelizes da divisão do trabalho, o uso de máquinas, a concorrência,dificilmente sentiria; eles nem sequer existiriam. Não é sensato que a tendência da sociedade seja para o mal, para a miséria, e não por culpa dos homens, mas pela anarquia de seus próprios elementos?
Dizem que é para abusar da dialética; que capital, terra, casas, não podem ser elogiados por nada; que todos os serviços devem ser pagos, etc. - Ou Eu quero acreditar que entregar valor, bem como o trabalho que o criou, é um serviço gratificante. Assim que se trata do bem dos outros, eu prefiro ir além do direito de ficar de um lado, mas isso muda o fato? Eu mantenho que o crédito é muito caro; esse dinheiro é como carne, que o prefeito da polícia nos enviou hoje a 15 e 20 centavos mais barato do que nas vitrines; como transporte que teríamos 80 p. abaixo dos cursos, se as ferrovias e a navegação sabiam ou poderiam fazer o país desfrutar de seus imensos meios. Eu digo que seria possível, fácil para baixar o preço do crédito de 75 para 90 por cento %, sem ferir os credores, e que é só até a nação eo estado. Portanto, não argumente mais do que uma suposta impossibilidade legal. Há os direitos senhoriais dos capitalistas, bem como os dos nobres e conventos, nada é mais fácil do que aboli-los; e repito, é necessário, pela própria segurança da propriedade, que sejam abolidos.
Alguém acredita que os revolucionários de 89, 92, 93, 94, que suportou com tanta força o machado na feudal tronco, não tinha erradicado até mesmo as menores raízes, se tivessem antecipado que o Sombra de seu governo equívoco, eles empurrariam tais descendentes?
Alguém acredita que, em vez de restaurar os tribunais e parlamentos senhoriais sob outros nomes e formas, refazer o absolutismo chamando-o de Constituição, escravizar as províncias como antes, sob o pretexto de unidade e centralização; sacrificar novamente todas as liberdades, dando-lhes como companheiros inseparáveis uma pretensa ordem pública , que é apenas anarquia, corrupção e força bruta; Acredita, eu digo, eles teriam aclamado o novo regime, a revolução concluída, se os seus olhos tinham entrado nesta organização do que seu instinto estava procurando, mas que o estado do conhecimento e as preocupações do momento sua Não permitiu adivinhar? ...
Não é suficiente que a sociedade atual, pelo desvio de seus princípios, incessantemente tenda a empobrecer o produtor, a submeter algo contraditório ao capital; ainda tende a fazer dos trabalhadores uma raça de ilhotas, inferior, como antigamente, à casta de homens livres; tende a erigir no dogma político e social a subjugação da classe trabalhadora e a necessidade de sua miséria.
Alguns fatos, escolhidos entre milhares, revelarão essa tendência fatal.
De 1806 a 1811, de acordo com M. Chevalier, o consumo anual de vinho, em Paris, era de 170 litros por pessoa: é apenas 95. Elimine os direitos que, com as despesas acessórias, não vão para menos de de 30 a 35 c. por litro no varejista; e o consumo aumentará de 95 para 200; e o enólogo, que não sabe o que fazer com seus produtos, poderá vendê-los. Mas, para atingir esse objetivo ou reduzir o orçamento, seria necessário adiar o imposto sobre a classe rica; e como nem aparece praticável, que além de não ser bom o trabalhador beber muito vinho, já que o uso do vinho é incompatível com a modéstia que convém aos homens dessa classe, os direitos não serão reduzidos; vai subir em vez disso.
De acordo com um escritor cujas opiniões conservadoras o protegem contra toda a censura do exagero, M. Raudot, França, apesar da alta tarifa de seus costumes, é reduzido a comprar anualmente no exterior por 9 milhões de bestas. ovinos e bovinos para matadouros. Apesar dessa importação, a quantidade de carne ofertada para consumo não ultrapassa 20 quilos, em média, per capita e por ano, ou seja, 54 gramas, um pouco menos de duas onças por dia. Agora, se considerarmos que, nesta pequena quantidade, 85 cidades, municípios e capitais departamentais, cuja população não chega a 3 milhões de habitantes, absorvem um quarto, devemos concluir que a maioria dos franceses Nunca coma carne, o que é verdade.
É em virtude desta política que vinho, carne, estão agora excluídos da lista de necessidades, e que tantas pessoas, na França como na Irlanda, comem apenas batatas, castanhas, trigo sarraceno ou gaudes.
Os efeitos desse regime são tais que a teoria poderia esperar por eles. Em toda parte na Europa, a constituição do trabalhador enfraqueceu. Na França, os conselhos de revisão observaram que, durante cinquenta anos, o tamanho médio diminuiu em vários milímetros, e é principalmente na classe trabalhadora, na humanidade sofrida que essa redução acarreta. Antes de 89, o tamanho requerido para o serviço militar, na infantaria, era de 5 pés e 1 polegada. Desde então, como resultado deDiminuição da estatura e enfraquecimento da saúde, tanto quanto o consumo excessivo de homens, este tamanho foi reduzido para 4 pés e 10 polegadas. Quanto às isenções de serviço, por falta de tamanho e enfermidades, foram de 1830 a 1839, de 45 e 1/2, e de 1839 a 1848, de 50 1/2 por%.
A duração da vida média aumentou, é verdade, mas à custa dessa mesma classe, como prova, entre outros, as tabelas de vida da cidade de Paris, onde a proporção de mortes para o décimo segundo distrito é de 1 em 26 habitantes, enquanto para o primeiro é apenas 1 em 52.
Podemos duvidar que há uma tendência para o mal, pelo menos no que diz respeito aos trabalhadores, na sociedade de hoje? Não parece que foi feito de propósito, não, como Saint-Simon queria, para a melhoria física, moral e intelectual do povo, mas por sua miséria, ignorância e depravação?
O aluno médio recebido a cada ano na École Polytechnique é, penso eu, 176. De acordo com M. Chevalier, poderia ser vinte vezes mais forte, e isso não é exagerar. Mas o que nossa sociedade capitalista faria com os 3.520 politécnicos que seriam jogados no final de cada ano letivo? Insisto nessa questão: o que isso faria com ela?
Quando o regulamento prescreveu a admissão de apenas 176 estudantes em vez de 3.520 que poderiam ser recebidos, não é possível para o governo, a indústria feudal, fornecer, sob as condições exigidas, mais de 176 desses jovens: todos entendem isso. Nós não cultivamos ciência para a ciência; não aprendemos química, cálculo integral, geometria analítica, mecânica, para nos tornarmos um operário ou um lavrador. A multidãocapacidades, longe de servir o país e o estado, são uma desvantagem para eles. É, portanto, necessário, a fim de evitar o desmantelamento perecível, que a instrução seja distribuída de acordo com a taxa de fortunas; que seja fraco ou mesmo nulo para a classe mais numerosa e vil, medíocre para a classe média, superior apenas para o pequeno número de sujeitos ricos, destinado a representar, por seus talentos, a aristocracia de que fora. Isto é o que o clero católico, fiel aos seus dogmas, fiel às tradições feudais, tem em todas as eras muito bem compreendido: a lei que entregou a Universidade e as escolas foi apenas um ato de justiça. .
Assim, a educação não pode ser universal e especialmente gratuita: em uma sociedade feudal, seria um contra-senso. A fim de manter a subordinação nas massas, é necessário restringir a eclosão de capacidades, reduzir a população das faculdades, que é muito numerosa e muito agitada; manter em ignorância sistemática os milhões de trabalhadores exigidos por trabalhos repulsivos e dolorosos; enfim, usar o ensino como não usá-lo, isto é, dirigi-lo na direção da estupidez e exploração do proletariado.
E como se o mal, assim como o bem, fosse ter sua sanção, o pauperismo, tão planejado, preparado, organizado pela anarquia econômica, encontrou o seu próprio: está nas estatísticas criminais. Durante 25 anos, o aumento do número de processos processados a pedido do Ministério Público e dos acusados foi:
| negócio | advertido | ||||
| 1827 | 34,908 | 47,443 | |||
| 1846 | 80,891 | 101,433 | |||
| 1847 | 95,914 | 124,159 |
Para os tribunais correcionais, a progressão funcionou da mesma maneira:
| negócio | advertido | ||||
| 1829 | 108,390 | 159,740 | |||
| 1845 | 152,923 | 197,913 | |||
| 1847 | 184,922 | 239,291 |
Quando o operário ficou estupefato pela divisão do trabalho, o serviço das máquinas, a instrução ignorante; quando ele foi desencorajado pelos salários vis, desmoralizados pelo desemprego, famintos por monopólio; quando ele não tem pão, sem massa, sem sou, sem malha, sem fogo, sem lugar, então ele implora, ele pilota, ele gira, rouba, ele mata; depois de passar pelas mãos dos exploradores, passa pelos dos vigilantes. Está claro?
Agora estou indo para a política.
III. Anomalia do Governo: Tendência à tirania e
corrupção.
É pelo contraste do erro que a verdade se apropria das inteligências. Em vez de liberdade e igualdade econômica, a Revolução nos deixou, sob o benefício de inventário, autoridade e subordinação política. O estado, todo dia cultivado, dotado de intermináveis prerrogativas e atribuições, comprometeu-se a fazer para a nossa felicidade o que tínhamos que esperar de outra influência. Como ele fez o trabalho dele? Qual o papel que o governo, além de sua organização particular, desempenhou nos últimos cinquenta anos? Qual foi a sua tendência? Aqui está a questão agora.
Até 1848, estadistas pertencentes a para a oposição, ou para o ministério, cuja influência dirigia a mente e o poder do público, não parece ter consciência da falsa direção da sociedade, especialmente no que diz respeito às classes trabalhadoras. A maioria deles até fez um mérito e um dever de cuidar de sua melhoria de tempos em tempos. Um reivindicado pelos professores; o outro falou contra o uso prematuro e imoral de crianças em fábricas. Este último exigiu a redução de impostos sobre sal, bebidas e carne; este outro causou a completa abolição das concessões e costumes. O impulso foi geral, nas altas regiões do poder, para questões econômicas e sociais. Ninguém viu que essas reformas, no estado atual das instituições, eram quimeras inocentes; que não deveria ser menos,
Desde o dia 24 de fevereiro, o povo do governo, participante do privilégio, mudou de idéia. A política de opressão e empobrecimento contínuos, que até então tinham seguido sem conhecê-lo, eu diria que, mesmo a despeito de si mesmos, foi adotado por muitos, desta vez, com pleno conhecimento dos fatos.
O governo é o órgão da sociedade.
O que está acontecendo com ela mais íntima, mais metafísica, se acusa no Poder com uma franqueza totalmente militar, uma crueza fiscal. Já faz muito tempo desde que um estadista disse que um governo não poderia existir sem uma dívida pública e um grande orçamento. Esse aforismo, que a Oposição estava errado em escandalizar, é a expressão financeira da tendência retrógrada e subversiva do Poder: agora podemos medir sua profundidade. ele significa que o governo, instituído para a direção da sociedade, é o espelho da sociedade.
Em 1 st abril 1814, os juros da dívida pública foram
| 63307637 | ||
| 31 de julho de 1830 | 199417208 | |
| 1 r janeiro 1847 | 237113366 | |
| 1 r janeiro 1851 | 271000000 |
A dívida pública, tanto para o estado quanto para as cidades, que é correto considerar aqui como apêndices da autoridade central, é cerca de metade da soma total das hipotecas e dos empréstimos sem garantia que pressionam o país; ambos, sob o mesmo impulso, aumentaram por um movimento paralelo. A tendência é flagrante: onde isso nos leva? à falência.
O primeiro orçamento regular desde o Diretório é o de 1802. A partir deste momento, os gastos aumentaram sucessivamente, na mesma progressão que a dívida do país e a do Estado.
| 1802 | 589500000 | |
| 1818 | 863853109 | |
| 1829 | 1014914432 | |
| 1840 | 1.298.514.449 72 | |
| 1848 | 1.692.181.111 48 |
Em cinquenta anos, o orçamento de despesas quase triplicou; o aumento médio anual é de cerca de 24 milhões. Seria muito tolo atribuir esse aumento, assim como a oposição dinástica e a conspiração republicana, à incapacidade dos ministros, à sua política mais ou menos, sob a restauração e a monarquia de julho. menos inteligente e liberal. Explique por insuficiênciaUm fenômeno tão constante, tão regular quanto o aumento do orçamento, especialmente desde que este aumento tem seu correlativo no progresso das hipotecas e inscrições no grande livro, é tão absurdo como explicar a praga do Oriente ou febre amarela pela ignorância dos médicos. É a higiene que deve ser atacada; é o seu regime econômico que exige reforma.
Assim, o Governo, considerado como um órgão de ordem e garantia de liberdade, segue o mesmo caminho que a sociedade; ele cai mais e mais em constrangimento, ele se endivida e tende a falir. Veremos novamente que, como a sociedade, entregue à anarquia de seus elementos, tende a reconstituir castas antigas, o governo, por seu lado, tende a consultar essa nova aristocracia e a consumir a opressão do proletariado.
Somente a partir disso, de fato, que os poderes da sociedade foram deixados pela Revolução para o estado inorgânico, resulta em uma desigualdade de condições que já não tem, como antigamente, sua causa na desigualdade natural das faculdades. ; mas quem faz um novo pretexto para os acidentes da sociedade e acrescenta, entre seus títulos, os caprichos da natureza, as injustiças da fortuna. O privilégio, abolido pela lei, renasce da falta de equilíbrio, não é mais um mero efeito da predestinação divina, é ainda uma necessidade da civilização.
Uma vez justificado na ordem da natureza e da Providência, qual é a falta de privilégio para garantir definitivamente seu triunfo? colocar as leis, as instituições, o governo em harmonia consigo mesmo: é o que ele fará com todas as suas forças.
Em primeiro lugar, como nenhuma lei proíbe, na medida em que resulta de uma dessas duas causas, natureza e fortuna, pode-se dizer que ela é perfeitamente legal: a esse respeito, ela já tem o direito de respeitar cidadãos ea protecção do Governo.
Qual é o princípio que governa a sociedade de hoje? Todos em casa, cada um por si; Deus , acaso , para todos . O privilégio resultante do acaso, de um golpe de comércio, de todos esses meios aleatórios fornecidos pelo estado caótico da indústria, é, portanto, uma coisa providencial, que todos devem respeitar.
O que, por outro lado, é o mandato do governo? Para proteger e defender todos em sua pessoa, sua indústria, sua propriedade. Mas se, pela necessidade das coisas, a propriedade, a riqueza e o bem-estar vão para um lado, a miséria do outro, é claro que o Governo foi constituído, de fato, para a defesa do a classe rica contra a classe pobre. É necessário, portanto, para o aperfeiçoamento deste regime, que o que de fato existe seja definido e consagrado na lei: é precisamente isso que o Poder quer, e o que é mostrado de um lado ao outro para a análise do poder. orçamento.
Eu vou aleatoriamente.
O Governo Provisório revelou que o aumento nos salários dos funcionários públicos de 1830 a 1848 foi de 65 milhões. Assumindo que apenas metade desse montante foi alocado a empregos recém-criados, sendo o salário médio hipoteticamente de 1.000 francos, são mais 32.500 empregados que o governo deu a si mesmo sob a Monarquia de Julho. . Hoje, o número total de funcionários, de acordo com M. Raudot, é de 568.365: de nove homens, há um que vive no orçamento do Estado e das comunas. deixarEu nunca vou acreditar que uma criação de 32.500 funcionários públicos tenha sido um ato de desperdício. Que interesse o rei, os ministros, todos os indivíduos anteriormente colocados e dotados tinham? Não é mais exato dizer que a agitação das classes trabalhadoras, tornando-se com o tempo mais formidável, e consequentemente o perigo para a classe privilegiada sempre maior, o poder, a força que reprime e protege, deveria ser fortalecido por tanto, dificilmente será derrubado no primeiro momento?
A revisão dos orçamentos da guerra e da marinha confirma essa visão.
De 1830 a 1848 - I emprestado este jornal varejo Europa e América , - os orçamentos combinados da marinha e da guerra gradualmente elevados, a figura do 323 980 000 535 837 000 com a de fr. A média anual foi de 420 milhões; o aumento médio de 12 milhões. O total geral, durante dezoito anos, é de 7.554 milhões.
No mesmo período, o orçamento da instrução pública passou de 2.258.000 para 19.298.000 francos. O total geral é de 232.802.000 fr. Diferença com o orçamento da guerra, 7.321.198.000 fr.
Assim, enquanto o governo gastou uma média de 13 milhões para manter a ignorância pública sob o nome de instrução pública, gastou 420 milhões, trinta e duas vezes mais, para conter, por ferro e fogo, essa ignorância, se a raiva da miséria estava destruindo-a. Isto é o que as políticas da época chamavam de paz armada . O mesmo movimento se manifestou nos outros departamentos, quero dizer que seu orçamento sempre aumentou como resultado direto de seu serviço à causa.privilégio, e o oposto daqueles que poderiam dar aos produtores. Quando, no entanto, foi concedido que as altas capacidades administrativas e financeiras que, durante esses dezoito anos, governaram a França, não tinham a intenção de acusar essas reconciliações orçamentárias, o que, afinal, pouco importa, não permaneceria assim. Não menos verdade que o sistema de empobrecimento e compressão pelo Estado se desenvolveu com uma espontaneidade, uma certeza que poderia muito bem ter sido dissipada pela cumplicidade dos estadistas. Mais uma vez, isso não é intenções pessoais. Acima das mentes dos homens existe o espírito das coisas: é aquilo que o filósofo, sempre benevolente por seus semelhantes, cuida.
Se a disposição das estimativas é curiosa, a do orçamento das receitas não é menos instrutiva. Eu não entro em detalhes: o caráter geral é suficiente. É em geral que a verdade é encontrada.
Está provado desde 1848, e por números, que substituindo o sistema de impostos existentes por um único imposto, baseado no capital, e proporcional à fortuna de cada um, ou seja, por exemplo, 1 por cento, o imposto seria distribuído com igualdade quase ideal, reunindo as vantagens da proporcionalidade e progressão, sem nenhuma de suas desvantagens. Nesse sistema, o trabalho seria pouco ou não atingido; capital, pelo contrário, metodicamente alcançado. Onde o capital não seria protegido pelo trabalho do capitalista, seria comprometido; enquanto o trabalhador cuja propriedade não suba a um valor tributável não pagaria nada. Justiça no imposto: seria o ultra final da ciênciafiscal. Mas isso seria governo reverso; a proposta foi vaiada e finalmente abandonada por suas próprias amantes.
O sistema tributário atualmente seguido é exatamente o oposto daquele. Ele é projetado de tal forma que o produtor paga tudo, o capitalista nada. De fato, embora este último esteja registrado para qualquer quantia no livro do coletor de impostos, ou reembolsa as obrigações estabelecidas pelas autoridades fiscais sobre bens de consumo, é claro que sua renda consiste exclusivamente no pré-pagamento de seus impostos. capital, não a troca de seus produtos, essa renda permanece isenta de impostos, já que a única que produz paga.
Isso deve ter sido, e o governo aqui está em completo acordo com a Sociedade. A desigualdade de condições resultante da anarquia econômica sendo tomada para uma indicação, uma lei da Providência, o Governo não pode fazer melhor do que seguir e auxiliar a Providência: é por isso que não se contentam em defender a privilégio, ele ainda vem em seu auxílio, pedindo nada. Dê-lhe tempo e, por privilégio, o governo, sob os nomes de Noblesse, Bourgeoisie ou qualquer outro, uma instituição.
Há, portanto, um pacto entre Capital e Poder para fazer com que o trabalhador contribua exclusivamente; e o segredo desse pacto é simplesmente, como eu disse, em vez de estabelecer o imposto sobre o capital, para colocá-lo nos produtos. Com a ajuda desse disfarce, o dono capitalista parece pagar por sua terra, por sua casa, por seus móveis, por suas transferências, por suas viagens, por seu consumo, etc., como o resto dos cidadãos. . Também ele dizque sua renda, que sem impostos seria de 3.000, 6.000, 10.000 ou 20.000 francos, não é mais, graças ao imposto, que 2.500, 4.500, 8.000 ou 15.000 francos. E sobre isso ele lembra com mais indignação do que seus inquilinos contra o tamanho do orçamento.
Equívoco puro. O capitalista não paga nada: o governo compartilha com ele, isso é tudo. Eles fazem causa comum. O que, então, é o trabalhador que não se achou feliz por estar no grande livro por 2 mil francos? de anuidade, com a única condição de deixar uma depreciação de um quarto? ...
Há um capítulo no orçamento de renda que sempre me pareceu a pedra de espera do antigo regime, o de registro.
Não é suficiente que o produtor pague a faculdade deixada a ele pelas autoridades fiscais para fabricar, cultivar, vender, comprar, transportar, etc. ; o registro proíbe-o tanto quanto ele pode a propriedade. Tanto para a sucessão de um pai, tanto para a de um tio, tanto para um contrato de arrendamento, para uma aquisição. Como se o legislador de 89 tivesse pretendido reconstruir a inalienabilidade dos edifícios como os direitos feudais! Como se ele tivesse continuamente lembrado ao vilão libertado na noite de 4 de agosto, que ele era de condição servil; que ele não pertencia ao glebe; que todo fazendeiro tem direito, exceto a concessão do soberano, enfiteus e mortmain! Tenhamos cuidado: há pessoas que preservaram religiosamente essas idéias; essas pessoas são nossos mestres
Os partidários do regime governamental rejeitam com toda a energia de suas convicções essa crítica que, ao invés de atacar os homens, ataca instituições, compromete e ameaça em sua existência o que eles consideram seu legado.
É culpa deles, exclamam, das nossas instituições representativas? É culpa do princípio constitucional, ou de ministros incompetentes, corruptos e dilapidadores, se parte desses bilhões, removidos ao preço de tantos sacrifícios à propriedade, agricultura, indústria, serviu apenas para manter sinecuras e consciências claras? A culpa é desta magnífica centralização, se o imposto, que se tornou exorbitante, pesa mais sobre o operário do que sobre o proprietário? se, com um subsídio anual de 420 milhões, nossos portos estiverem vazios de navios, nossos estaleiros de materiais; se, em 1848, após a revolução de fevereiro, o exército estava sem provisões, a cavalaria sem cavalos, os lugares de guerra em mau estado; se não pudéssemos guerrear mais de sessenta mil homens? Não é o caso, pelo contrário, acusar a vontade, não o sistema? E então, o que acontece com suas declamações sobre a tendência da sociedade e do governo?
Maravilhosamente Para os vícios intrínsecos, para as inclinações feudais da ordem política, vamos adicionar corrupção. Isso, longe de enfraquecer meu raciocínio, corrobora isso. Corrupção vai muito bem com a tendência geral do poder; faz parte dos seus meios, é um dos seus elementos.
O que o sistema quer?
Acima de tudo, mantenha o feudalismo capitalista no gozo dos seus direitos; garantir, aumentar a preponderância do capital sobre o trabalho; para reforçar, se for possível, a classe parasitária, poupando em toda parte, com a ajuda de funções públicas, criaturas,e se necessário recrutas; reconstituir aos poucos e enobrecer a grande propriedade; Luís Filipe, no final de seu reinado, não começou a entregar cartas de nobreza? - recompensar assim, por meios indiretos, certas devoções que a tarifa oficial dos lugares não poderia satisfazer; para relacionar todos, finalmente, ajuda, recompensas, pensões, leilões, concessões, explorações, autorizações, lugares, patentes, privilégios, escritórios ministeriais, corporações, administrações municipais, etc., etc., ao patrocínio supremo do Estado.
Tal é a razão para esta venalidade, da qual os escândalos do último reinado nos surpreenderam tanto, mas dos quais a consciência pública teria ficado menos surpreendida talvez se tivesse sido possível revelar seu mistério. Tal é o objectivo ulterior desta centralização que, sob o pretexto do interesse geral, explora, pressiona os interesses locais e privados, vendendo ao maior licitante e ao último licitante a justiça que reivindicam.
Corrupção, saiba disso, é a alma da centralização. Existe monarquia ou democracia que é válida. O governo é imutável em espírito e essência; se ele se intromete na economia pública, é para consagrar a favor e pela força o que o acaso tende a estabelecer. Vamos pegar costumes como um exemplo.
Os direitos aduaneiros, tanto na importação como na exportação, não incluindo sais, produzem 160 milhões no estado. 160 milhões para proteger o trabalho nacional! Você vê malabarismo? Suponha que os costumes não existam; que a concorrência da Bélgica, Inglaterra, Alemanha, Estados Unidos, invade nosso mercado por todos os lados, e que então o Estado faz à indústria francesa a seguinte proposta: Qual deles? prefere salvaguardar os seus interesses, pagar-me 160 milhões ou recebê-los? Você acha que os industriais escolhem a primeira festa? é precisamente isso que o governo lhes impõe. Ao custo comum dos produtos estrangeiros e daqueles que enviamos a ele, o estado acrescenta US $ 160 milhões, que ele usa como suborno: é o que a Alfândega faz. . E a questão é tão confusa hoje, que não há ninguém em toda a República que se atreva a propor abolir com um só golpe esse absurdo tributo.
Bom! essa soma de 160 milhões, supostamente cobrados para a proteção do trabalho nacional, ainda está longe de expressar toda a vantagem que o governo obtém da alfândega.
O departamento de Var não é rico em gado; não tem carne e não pedia nada melhor do que trazer bois do Piemonte, um país de fronteira. O governo, protetor do estudante nacional, não permite isso. O que isso significa? Que os cavaleiros da Camargue tenham mais crédito com o ministério do que os consumidores do Var: não procurem outra causa.
A história do departamento de Var é a dos oitenta e cinco outros. Todos têm interesses especiais, portanto antagônicos, e procuram um árbitro. São esses interesses, muito mais do que o exército, que são a força do governo. Além disso, veja: o governo recebeu licenças para minas, canais, ferrovias, da mesma forma que o tribunal, antes de 89, vendeu as patentes de coronéis, capitania e lucros. Eu quero acreditar que todos os personagens que entraram em atividade desde 1830 permaneceram puros, com apenas um exceção; mas não é issoÉ óbvio que se, pela integridade inefável do caráter francês, os prevaricadores foram raros, a prevaricação é organizada, ela existe?
Toulon, sentado no mar, perdeu seus direitos de pesca, sabemos como? A cidade de Marselha cobiçar o monopólio desta lucrativa indústria, o governo fingiu que as redes dos pescadores de Toulon impediram a circulação dos navios do Estado! É por isso que os habitantes de Toulon hoje trazem seus peixes de Marselha.
Durante muito tempo, os capitães pediram a abolição dos direitos de navegação nos canais, um produto insignificante para as autoridades fiscais, mas um obstáculo desastroso ao comércio. O governo objeta que não é livre, que precisa de uma lei de redenção, que além disso há um projeto de arrendamento. A última palavra é, antes de tudo, que há ações de prazer, as quais compartilham a esperança de serem muito redimidas; então, se os direitos de navegação fossem abolidos, a indústria naval poderia competir com as ferrovias, cujos revendedores, bem em departamentos, não têm interesse em reduzir suas tarifas. Você suspeita que M. Leon Faucher, M. Fould, M. Magne, ou mesmo o Presidente da República, ganhem dinheiro com suas atribuições, e esse dinheiro, para colocá-lo no bolso? Não eu. Eu só digo que se o homem do poder tiver a vontade de prevalecer, ele pode, e que mais cedo ou mais tarde ele irá. O que estou dizendo? A venalidade se tornará uma das prerrogativas do governo. O tigre devora porque está organizado para devorar; e você não quer que um governo organizado para corrupção seja corrupto?
Não há que não servem maravilhosamente aos pontos de vista da autoridade.
A benevolência é a cadeia mais forte pela qual o privilégio e o governo encarregados de defendê-la sustentam o proletariado. Com beneficência, mais doce nos corações dos homens, mais inteligível para os pobres do que as leis abstratas da economia política, a justiça é dispensada. Os benfeitores são abundantes no catálogo dos santos; Nós não encontramos um vigilante. O governo, como a Igreja, coloca a fraternidade muito acima da lei. Amigo dos pobres como você gosta, ele exonera as calculadoras. Sobre a discussão sobre a casa de penhores, o Journal des Débatslembrou que já havia mais de oitocentos hospitais cantonais, sugerindo que, com o tempo, teríamos em todos os lugares. As casas de penhores, acrescentou, seguem o mesmo progresso; cada cidade quer ter a dela, ela vai conseguir. Assim, não posso conceber a indignação do jornal burguês contra os dois honrados socialistas que propuseram estabelecer de imediato em cada cantão uma casa de penhores. Nunca foi uma proposta mais digna do favor dos Debates . A casa de penhores, o empréstimo gratuito, é o vestíbulo do hospital. E o que é o hospital? o templo da miséria.
Através de seus três ministérios de agricultura e comércio, obras públicas e do interior, através de impostos e costumes de consumo, o governo tem controle sobre tudo o que vem e vai, o que acontece e é consumido, em todos os assuntos de indivíduos, comunas e departamentos; mantém a tendência da sociedade para o empobrecimento das massas, a subordinação dos trabalhadores e a preponderância cada vez maiorfunções parasitárias. Pela polícia ele monitora os adversários do sistema; pela justiça ele os condena e reprime; pelo exército ele os esmaga; por instrução pública ele distribui, na proporção que lhe convém, conhecimento e ignorância; pelos cultos ele coloca o protesto nas profundezas de seu coração; pelas finanças ele paga, às custas dos trabalhadores, as despesas dessa vasta conspiração.
Sob a monarquia de julho, repito, homens de poder, não mais do que as massas, não entendiam o pensamento que serviam. Louis-Philippe, M. Guizot e outros, fizeram coisas com uma ingenuidade de corrupção peculiar a eles, empregando maneiras e meios, mas não percebendo o fim distintamente. Desde que o proletariado fez sua formidável voz ouvida no mês de fevereiro, o sistema começou a ser entendido, ousadamente se colocou em seu dogmatismo desavergonhado; Ele foi nomeado após seu nome patronímico, Malthus , e seu primeiro nome, Loyola. Basicamente, nada foi alterado pelo evento de fevereiro, tanto quanto por aqueles de 1830, 1814, 1793, à ordem das coisas reivindicadas constitucionalmente. fundado em 1791. Louis-Bonaparte, sabendo-o ou não, continua Louis-Philippe, os Bourbons, Napoleão e Robespierre.
Assim, em 1851, como em 88, e por causas análogas, existe na sociedade uma tendência pronunciada para a miséria. Hoje, como então, o mal reclamado pela classe trabalhadora não é o resultado de uma causa temporária e acidental: é o resultado de um desvio sistemático das forças sociais.
Este desvio é distante; é anterior a 89, tem seu princípio nas profundezas da economia geral do país. A primeira revoluçãolutar contra abusos mais aparentes, só poderia agir na superfície. Depois de destruir a tirania, ela foi incapaz de encontrar ordem, cujas ruínas feudais que espalhavam o país escondiam os elementos dela. Assim, esta revolução, da qual a história parece tão completa para nós, uma negação pura, será antes da posteridade apenas o primeiro ato, o alvorecer da grande Revolução que deve preencher o século XIX.
O 89-93 agitação, tendo abolido com a monarquia despótica, os últimos remanescentes do feudalismo, proclamou a unidade nacional, a igualdade perante a lei e antes de impostos, liberdade de imprensa e de religião, e interessou o povo, tanto quanto pôde, pela venda de bens nacionais, não deixou nenhuma tradição orgânica, nenhuma criação efetiva. Ela nem percebeu suas promessas. Ao proclamar a liberdade de opinião, a igualdade perante a lei, a soberania do povo, a subordinação do poder no país, a Revolução fez a Companhia eo Governo duas coisas incompatíveis, e é esse conflito que serviu motivo ou pretexto para esta concentração liberticista e absorvente, que a democracia parlamentar admira e elogia porque é da sua natureza tender para o despotismo,centralização .
Aqui está como o Sr. Royer-Collard explicou a este respeito, em seu discurso sobre a liberdade de imprensa ( Câmara dos Deputados , discussão de 19-24 de janeiro de 1822):
"Vimos a velha sociedade perecer e, com ela, uma série de instituições democráticas e magistratura independente que ela carregava dentro dela, grupos poderosos de direitos privados, verdadeiras repúblicas na monarquia. Estas instituições, estas A magistratura, é verdade, não compartilhava a soberania, mas em toda parte se opunha a ela com limites que a honra defendia obstinadamente. Ninguém sobreviveu e nenhum outro se levantou em seu lugar; a Revolução só deixou indivíduos em pé. A ditadura que acabou com ele consumiu, a esse respeito, seu trabalho. Desta sociedade ao pó veio a centralização; não devemos procurar em outro lugar por sua origem. A centralização não chegou, como outras doutrinas, a sobrancelha levantada, com a autoridade de um princípio; penetrou modestamente, como conseqüência, uma necessidade. De fato, onde existem apenas indivíduos, todos os assuntos que não são deles são assuntos públicos, os assuntos do estado. Onde não há magistrados independentes, existem apenas delegados de poder. Assim nos tornamos um povo de administradores sob o comando de funcionários responsáveis, centralizados no poder de que eles são os ministros. A sociedade foi legada neste estado à restauração.
A Carta deveria, portanto, constituir tanto o governo quanto a sociedade. A Sociedade foi, não esquecida ou negligenciada, sem dúvida, mas adiada. A Carta constituía apenas o Governo; constituiu-o pela divisão da soberania e pela multiplicidade de poderes. Mas para uma nação ser livre, não é suficiente para ela ser governada por vários poderes. A divisão da soberania efetuada pela Carta é, sem dúvida, um fato importante e que tem grandes conseqüências em relação ao poder real que ele modifica; mas o Governo resultante, embora dividido em seus elementos, é um em sua ação, e se ele atende em sem qualquer barreira que ele deva respeitar, é absoluto, a nação e seus direitos são sua propriedade. Foi somente fundando a liberdade da imprensa como um direito público que a Carta transformou a Sociedade em si mesma ... "
O que M. Royer-Collard disse da realeza de 1814 é verdade, ainda mais, da República de 1848.
A República teve que fundar a Sociedade; ela pensava apenas no governo. A centralização sempre foi fortalecida, enquanto a Sociedade não teve de se opor a nenhuma instituição, as coisas aconteceram, pelo exagero das idéias políticas e do nada das idéias sociais, a tal ponto que a Sociedade e o Governo não podem mais viver juntos, as condições de um ser para escravizar e subalternar o outro.
Assim, enquanto o problema colocado em 89 parecia oficialmente resolvido, no final houve apenas uma mudança na metafísica do governo, o que Napoleão chamou de ideologia.. Liberdade, igualdade, progresso, com todas as suas consequências oratórias, são lidas no texto das constituições e leis; não há vestígios disso nas instituições. Um feudalismo ignóbil, baseado na agiotagem mercantil e industrial, o caos dos interesses, o antagonismo dos princípios, a depravação da lei, substituiu a antiga hierarquia das classes; os abusos deixaram a fisionomia que tinham antes de 89 para retomar outra organização; eles não diminuíram em número ou gravidade. Devido a preocupações políticas, perdemos de vista a economia social. Assim, o próprio partido democrático, herdeiro da primeira revolução, passou a querer reformar a Sociedade por iniciativa do Estado, criar instituições por virtude prolífica.Poder, corrija o abuso, em uma palavra, pelo próprio abuso.
Este fascínio inteligências dominantes, a empresa se transforma em um círculo de decepções, empurrando capital para um estado de aglomeração cada vez mais esmagadora para a expansão cada vez mais tirânico dos seus poderes, a classe trabalhadora a um declínio físico, moral e intelectual, irreparáveis.
Dizer que a Revolução de 89, não tendo encontrado nada, não nos libertou, mas apenas mudou a miséria; Dizer, portanto, que uma Revolução nova, organizadora e restauradora é necessária para preencher o vazio esvaziado pela primeira: é para muitas pessoas avançar uma proposição paradoxal e escandalosa, cheia de problemas e desastres. Os partidários mais ou menos ricos do sistema constitucional não concordam; os democratas ligados à carta de 93, e uma tarefa tão horrível, se opõem a ela. De acordo com ambos, há apenas um sofrimento acidental, devido sobretudo à incapacidade dos detentores do poder e a uma vigorosa democracia para curar. Daí a ansiedade, para não dizer a antipatia inspirada pela Revolução,
No entanto, a evidência dos fatos é tal, as estatísticas e as investigações têm tanto elucidado matéria, agora há tolice ou má fé para argumentar uma política melhor, onde tudo acusa a contradição e impotência do governo.
É no próprio lugar deste regime governamental, feudal e militar, imitado dos antigos reis, que o novo edifício das instituições industriais deve ser levantado; é em vez dessa centralização poderes políticos materialistas e absorventes, que devemos criar a centralização intelectual e liberal das forças econômicas. Trabalho, comércio, crédito, educação, propriedade, moralidade pública, filosofia, artes plásticas, tudo finalmente nos torna uma lei.
Eu concluo:
Há razão suficiente para a revolução no século XIX.
Livro: Idée Générale de la Révolution au XIX Siécle
Autor: P.-J ProudhonPaginas: 36 á 73
Editora: C, MARPON ET E. FLAMMARION, EDITEU RS
Nenhum comentário:
Postar um comentário