A Monarquia Constitucional. (QUARTO ESTUDO III) PROUDHON

Antes de 89, o governo estava na França, o que ainda é na Áustria, na Prússia, na Rússia e em vários outros países da Europa, um poder sem controle, cercado por algumas instituições com força de lei. Foi, como disse Montesquieu, uma monarquia temperada . Este governo desapareceu com os direitos feudais e eclesiásticos que foi mal concebido, mas muito conscienciosamente, para defender; ele foi substituído, após fortes tremores e inúmeras oscilações, pelo chamado governo representativo ou monarquia constitucional . Dizer que a liberdade e o bem-estar das pessoas ganharam algo com isso, além da eliminação de direitosas terras feudais que foram abolidas, e da venda da propriedade nacional que foi tomada, seria avançar bastante; o que deve ser admitido, porém, e o que é certo, é que esse novo recuo do princípio governamental fez avançar toda a negação revolucionária. Essa é a verdadeira razão, decisivo, que nos torna, nós que acreditam que a lei, o melhor monarquia constitucional à monarquia, assim como a democracia representativa ou o sistema de sufrágio universal parece preferível constitucionalismo, e Governo direto preferível à representação.

Mas já podemos prever que, no final deste último mandato, o governo direto, a confusão estará no auge e que apenas uma ou outra dessas duas coisas permanecerá para ser feita: ou proceder à abolição.

Aceite nossas críticas.

A soberania, dizem os Constitucionais, está no povo. O governo emana dele. Que a nação, em sua parte mais esclarecida, seja convocada a eleger seus cidadãos mais notáveis ​​por sua fortuna, sua inteligência, seus talentos e suas virtudes, os mais diretamente interessados ​​na justiça das leis, a boa administração do povo. Estado, e os mais capazes de contribuir para isso. Que esses homens, reunidos periodicamente, consultados regularmente, participem dos conselhos do príncipe, participem do exercício de sua autoridade: teremos feito tudo o que podemos esperar da imperfeição de nossa natureza para a liberdade e a liberdade. o bem-estar dos homens. Então o governo estará seguro, sempre em comunhão com o povo.

É certo que estas são grandes palavras, mas que atestam um engano enganoso, se desde 89, e obrigado especialmente para Rousseau, não havíamos aprendido a acreditar na boa fé de todos aqueles que se misturam com os assuntos públicos.

Antes de tudo, é preciso apreciar o sistema constitucional, interpretando o novo dogma, a soberania do povo. Em outra ocasião, procuraremos o que essa soberania é em si mesma.

Até a Reforma, o governo havia sido considerado por direito divino: Omnis potestas em Deo . Depois de Lutero, as pessoas começaram a vê-lo como uma instituição humana: Rousseau, que foi um dos primeiros a aproveitar esse dado, deduziu sua teoria. O governo veio de cima: trouxe-o de baixo pela mecânica do sufrágio, mais ou menos universal. Ele tomou o cuidado de não entender que, se o Governo tinha-se tornado, em seu tempo, perecível e frágil, foi precisamente porque o princípio da autoridade, aplicada a uma nação é errado e injusto; que, conseqüentemente, não foi a forma de poder ou sua origem que teve que ser mudada, foi sua própria aplicação que teve que ser negada.

Rousseau não viu essa autoridade, cuja sede é na família, é um princípio místico, anterior e superior à vontade das pessoas que interessa, o pai e a mãe, assim como a criança; que o que é verdade sobre autoridade na família seria verdadeiro para a autoridade na Sociedade, se a Sociedade contivesse em si o princípio e a razão de alguma autoridade; que, uma vez aceita a hipótese de uma autoridade social, ela não pode, em qualquer caso, depender de uma convenção; que é contraditório que aqueles que devem obedecer à autoridade comecem a decretá-lo; que o Governo, portanto, se deve existir, existe pela necessidade decoisas; que é, como na família, da ordem natural ou divina, que para nós é a mesma coisa; que ele não pode servir para ninguém discutir e julgá-lo; Assim, longe de ser capaz de passar por um representantes de controle, a eleições populares de jurisdição é só ele pertence a conservar, desenvolver, renovar, continue, etc., como um modo inviolável que ninguém tem o direito de tocar, e que deixa aos subordinados apenas a humilde faculdade de produzir, iluminar a religião do príncipe, opiniões, informações e queixas.

Não existem dois tipos de governos, pois não existem dois tipos de religiões. O governo é por direito divino ou não é; assim como a religião é o paraíso ou nada. O governo democrático e a religião natural são duas contradições, a menos que se prefira ver duas mistificações. As pessoas não têm mais voz consultiva no estado do que na Igreja: seu papel é obedecer e crer.

Também, como os princípios não podem falhar, que os únicos homens têm o privilégio da inconsistência, o Governo, tanto em Rousseau como na Constituição de 91 e todos aqueles que se seguiram, é sempre, apesar de processo eleitoral, que um governo por direito divino; uma autoridade mística e sobrenatural que se impõe à liberdade e à consciência, enquanto parece exigir sua adesão.

Siga esta série:

Na família, onde a autoridade é íntima no coração do homem, o governo se coloca por geração;

De maneiras selvagens e bárbaras, ele surge pelo patriarcado, que se enquadra na categoria anterior, ou pela força;

De maneira sacerdotal, ele se postula pela fé;

De maneiras aristocráticas, surge por primogenitura ou casta;

No sistema de Rousseau, que se tornou nosso, surge pelo destino ou pelo número .

Geração, força, fé, primogenitura, destino, número, todas as coisas igualmente ininteligíveis e impenetráveis, sobre as quais não há motivo para raciocinar, mas para apresentar: tais são, não direi os princípios A autoridade como liberdade se reconhece como um princípio, mas os diferentes modos pelos quais a investidura de poder ocorre nas sociedades humanas. Para um princípio primitivo, superior, indiscutível, o instinto popular sempre buscou uma expressão igualmente primitiva, superior, anterior e indiscutível. No que diz respeito à produção de poder, força, fé, hereditariedade ou número, são a forma variável dessa provação; eles são juízos de Deus.

É então que esse número oferece à sua mente algo mais racional, mais autêntico, mais moral do que fé ou força? O voto parece mais seguro que a tradição ou a hereditariedade? Rousseau declama contra o direito do mais forte, como se a força, em vez do número, constituísse a usurpação. Mas o que é o número? o que ele prova? o que vale a pena? qual a relação entre a opinião, mais ou menos unânime e sincera, dos eleitores, e aquela coisa que domina toda opinião, todo voto, a verdade, o certo?

O que! é tudo o que é mais querido para mimda minha liberdade, do meu trabalho, da subsistência da minha esposa e dos meus filhos e, quando tenciono enviar artigos consigo, envia tudo para um congresso, formado de acordo com o capricho do destino! Quando me apresento a contrato, você me diz que é necessário eleger árbitros que, sem me conhecer, sem me ouvir, pronunciarão minha absolvição ou minha condenação! Que relação, eu te peço, entre este congresso e eu? que garantia ele pode me oferecer? Por que eu deveria fazer este sacrifício enorme e irreparável à sua autoridade para aceitar o que ele tem o prazer de resolver, como a expressão da minha vontade, a justa medida dos meus direitos? E quando este congresso, depois dos debates não ouço nada, vem impor minha decisão como lei, estender esta lei para mim com a ponta de uma baioneta, pergunto, se é verdade que faço parte do soberano, o que é da minha dignidade? se eu tiver que me considerar estipulando, onde está o contrato?

Os deputados, diz-se, serão os homens mais capazes, os mais probantes, os mais independentes do país; escolhido como tal por uma elite de cidadãos mais interessados ​​na ordem, na liberdade, no bem-estar dos trabalhadores e no progresso. Iniciativa sabiamente concebida, que responde à bondade dos candidatos!

Mas por que, então, os respeitáveis ​​membros da classe média da classe média se entenderiam melhor do que eu sobre meus verdadeiros interesses? Este é o meu trabalho, observe, da troca do meu trabalho, a coisa que, depois do amor, sofre a menor autoridade, como diz o poeta:

Nenhuma bene conveniunt nec em una sede morantur
Majestas e amor! ......

E você entregará meu trabalho, meu amor, por procuração, sem meu consentimento! Quem me diz que seus advogados não usarão seu privilégio para tornar o poder um instrumento de exploração? Quem me garante que seus pequenos números não os entregarão, pés, mãos e consciências relacionadas à corrupção? E se eles não se permitirem ser corrompidos, se eles não puderem fazer a razão ouvir a autoridade, o que me garante que a autoridade vai querer se submeter?

De 1815 a 1830, o país legal estava em guerra constante com a autoridade: a luta termina com uma revolução. De 1830 a 1848, a classe eleitoral, devidamente fortalecida após a desafortunada experiência da Restauração, foi exposta às seduções do Poder; a maioria já estava corrompida quando explodiu em 24 de fevereiro: a prevaricação termina novamente com uma revolução. O teste está feito: não vamos voltar. Agora, partidários do sistema representativo, vocês nos prestariam um serviço real, se vocês pudessem nos preservar de casamentos forçados, corrupções ministeriais e insurreições populares: A espiritu fornicationis, ab incursu e daemonio meridiano .

Livro: Idée Générale de la Révolution au XIX Siécle
Autor: P.-J ProudhonPaginas:139 Á 144Editora: C, MARPON ET E. FLAMMARION, EDITEU RS